1 апреля Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022, которым он отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска прокурора Красноярского края об истребовании у ряда застройщиков в пользу государства земель, ранее предоставленных заводу.
Выделенная заводу земля впоследствии поступила в собственность иных лиц
В 1993 г. Красноярскому производственному объединению по зерноуборочным комбайнам было выдано свидетельство на право пользование землей площадью свыше 74 га, фактически занимаемой территорией этого предприятия. В том же году краевой комитет по управлению госимуществом утвердил план приватизации госпредприятия федеральной собственности – Красноярского государственного завода комбайнов, входившего в состав Красноярского производственного объединения по зерноуборочным комбайнам, площадь которого в пределах ограждения составляла 74,4 га.
Спустя четыре года красноярская администрация предоставила АООТ «Красноярский завод комбайнов» земельный участок площадью свыше 72 га, занимаемый территорией завода, в аренду сроком на пять лет. В начале 2004 г. этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при этом запись о том, что его правообладателем является Российская Федерация, была внесена в ЕГРН лишь в августе 2023 г.
В июне 2004 г. красноярская администрация решила расформировать этот участок и утвердила проект его границ, а также предоставила в аренду ОАО «Производственное объединение “Красноярский завод комбайнов”» земельный участок из земель поселений общей площадью свыше 65 га сроком на 10 лет. В 2007 г. из этого земельного участка были образованы три участка площадью 35, 19 и 11 га, данные о которых внесли в ЕГРН. В отношении этих трех участков между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска и ОАО «Производственное объединение “Красноярский завод комбайнов”» в январе 2008 г. были заключены договоры аренды сроком на 10 лет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 г. по делу № А33-13333/2012 был признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска в предоставлении в собственность ОАО «Производственное объединение “Красноярский завод комбайнов”» трех вышеуказанных участков. Во исполнение судебного решения Департамент и завод в мае 2013 г. заключили ДКП участков.
В 2016 г. завод был признан банкротом, было открыто конкурсное производство. В рамках дела № А33-5735/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его конкурсными кредиторами, в том числе ООО «УСК “Сибиряк”», производство по банкротному делу было прекращено. Во исполнение п. 7 мирового соглашения в октябре 2017 г. завод передал в собственность «УСК “Сибиряк”» в качестве отступного участок площадью 19 га и расположенные на нем объекты движимого и недвижимого имущества.
В 2020 г. завод продал участок площадью 35 га и расположенное на нем имущество ООО «Проектно-строительная компания». Впоследствии этот участок и расположенные на нем объекты поступили в собственность ООО «Новоостровский». В дальнейшем все вышеупомянутые земельные участки были раздроблены на более мелкие. В мае 2019 г. УСК «Сибиряк» продала два участка ООО «Жилой комплекс Новоостровский». В 2021 г. УСК «Сибиряк» продала еще несколько участков этому же покупателю.
Суды удовлетворили иск прокурора о признании зарегистрированного права отсутствующим
Далее прокурор Красноярского края в лице МТУ Росимущества обратился в суд с иском к обществам «Новоостровский» и «СЗ ЖК “Новоостровский”» об истребовании земельных участков, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на общую сумму в 496,3 млн руб. исходя из кадастровой стоимости участков. В иске подчеркивалось, что Российская Федерация является собственником первоначального земельного участка, спорные участки входят в его границы, при этом первоначальная сделка по приватизации участка была недействительной, поскольку совершена органом местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение объектом, являющимся федеральной собственностью.
Суд выделил в отдельное производство (дело № А33-33497/2023) исковые требования прокуратуры в интересах России в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании с «Новоостровский» и СЗ ЖК «Новоостровский» неосновательного обогащения. При рассмотрении этого дела прокурор изменил заявленное им требование о виндикации на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные участки земли.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск. Он согласился с тем, что первоначальный земельный участок площадью 74 га, занятый объектами недвижимости Красноярского госзавода комбайнов, не был приватизирован в составе имущественного комплекса этого предприятия, предоставлялся предприятию федерального уровня собственности, в связи с чем только РФ в лице ее уполномоченных органов была вправе распоряжаться участком, а орган местного самоуправления не был наделен такими полномочиями. Факт заключения ДКП земельных участков во исполнение судебного решения от 29 марта 2013 г. по делу № А33-13333/2012 не исключает возможности оценки соответствующей сделки и рассмотрения спора в рамках этого дела по иску прокурора, который не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Суды также пришли к выводу о возможности разрешения спора по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку имеется коллизия между сведениями, учтенными записи в ЕГРН от 9 августа 2023 г. относительно прав РФ на земельный участок, а также зарегистрированными правами на образованные из него земельные участки, входящие в его границы. При этом внесение в ЕГРН сведений о РФ как собственнике участка позднее госрегистрации права ответчика на образованные земельные участки не имеет правового значения, поскольку право федеральной собственности возникло до введения системы госрегистрации прав на недвижимость. Они добавили, что в процессе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, исключив из состава участков те, на которых уже размещены МКД и которые непосредственно используются для осуществления строительства, в отношении этих участков заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, выделенные в отдельное производство.
Кроме того, суды учли наличие в границах земельного участка защитных сооружений, частично утраченных при производстве строительных работ. Они также отклонили заявление ответчиков о применении исковой давности по этому иску, поскольку заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
ВС не поддержал выводы нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска
Тогда ООО «Новоостровский», «СЗ ЖК “Новоостровский”» и АО «Банк ДОМ.РФ» направили кассационные жалобы в Верховный Суд. Экономколлегия ВС РФ отметила, что в этом деле, начиная с 1993 г., распорядительные функции в отношении изначально сформированного земельного участка, фактически занятого территорией завода, и образованных из него впоследствии спорных земельных участков осуществляли органы местного самоуправления Красноярска на протяжении длительного периода. В рассматриваемом случае не установлены основания для оспаривания полномочий на распоряжение земельными участками заинтересованными лицами, в том числе органами по управлению федеральным имуществом.
ВС заметил, что прокурор изначально заявил иск об истребовании в пользу РФ в лице МТУ Росимущества земельных участков из незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков, задействованных в строительных работах. Он указал на проведение прокуратурой края проверки и установления факта выбытия спорных участков из собственности РФ помимо воли государства на основе решений неуполномоченных органов муниципальной власти с нарушением федерального законодательства и их нахождение в незаконном владении ответчиков. После уточнения своих исковых требований, а фактически изменения их на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные участки прокурор исходил из обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о нарушении права федеральной собственности, к которой они принадлежат.
Между тем, как заметил Верховный Суд, нижестоящие инстанции, рассматривая и удовлетворяя такой иск, должны были дать должную правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований воспользоваться таким иском для разрешения возникшего спора по существу. Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим преследует свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах может разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска. Если имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был прокурором заявлен первоначально.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может защищаться иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая не может быть достигнута в таком споре. Если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость решается лишь путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет служить основанием для изменения сведений в реестре. Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду нужно учитывать правила ст. 301, 302 ГК РФ. Указанные разъяснения также применимы при разрешении этого спора, существо которого не изменилось в связи с уточнением иска и целью которого является погашение записи о праве собственности ответчиков иным, ненадлежащим виндикационным требованием.
Как счел ВС, постановка на кадастровый учет первоначального земельного участка и регистрация права федеральной собственности уже при рассмотрении дела в 2023 г., номер которого совпадает с ранее существовавшим до его разделения участком и границы которого в настоящее время не идентифицированы документально с границами актуальных спорных земельных участков, в отсутствие фактического владения им материальным истцом, не изменяют характер спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии у уточненного требования признаков негаторного иска. При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации – это недопустимая модель защиты прав, избранная с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты.
ВС заметил, что способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется в целом судами единообразно по иску владеющего истца к не владеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшему свое право. Вместе с тем при рассмотрении этого дела судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков, владеющих в настоящее время спорными участками, выбывшими из публичной собственности с момента приватизации Красноярского производственного объединениям по зерноуборочным комбайнам. Так, после приватизации этого предприятия созданному АО были предоставлены участки земли соответствующим органом по управлению земельными ресурсами администрации Красноярска в аренду, а в впоследствии в связи с отказом предоставить в собственность – на основе судебного решения, признавшего такой отказ в выкупе земельного участка незаконным и необоснованным (дело № А33-13333/2012) и обязавшего заключить с ним ДКП земельного участка. Последующий переход прав на земельные участки был также предметом судебной проверки при утверждении мирового соглашения (дело № А А33-5735/2015), по условиям которого часть участков были переданы кредиторам должника – собственника земли в счет погашения кредиторской задолженности.
Право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Зарегистрированное право может быть оспорено лишь в судебном порядке. До обращения прокурора с иском по этому делу основания для возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей (в том числе по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий на их распоряжение, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям) не были оспорены или признаны ненадлежащими. Имеющимися доказательствами не подтверждаются и судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных участков по заключенным ими сделкам, полагавшимися до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия участков из публичной собственности и вовлечения в гражданский оборот.
Таким образом, ВС не поддержал выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков. Кроме того, заметил он, нижестоящие суды не применили по заявлениям ответчиков исковую давность. Со ссылкой на то, что заявленные требования фактически направлены на истребование имущества из чужого владения, суды пришли к неправильному выводу о возможности удовлетворения иска прокурора без учета истечения срока исковой давности. Однако предоставление земельного участка в пользование завода состоялось в 1997 г., правомерность таких действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц и повлекла за собой последующий выкуп соответствующих участков. В связи с этим нельзя признать законным вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с рассматриваемым иском, основанным на отрицании действительности сделки по отчуждению участка в частную собственность, предъявленным в 2022 г.
Кроме того, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в 2009 г. заявлялись в судебном порядке требования к ОАО «Производственное объединение “Красноярский завод комбайнов”» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 октября 2008 г. по 31 января 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с внесением арендных платежей производство по делу касательно взыскания задолженности было прекращено, однако факты пользования ответчиком земельным участком и осуществления распоряжения им органом местного самоуправления были установлены апелляцией и могли быть также известны иным публичным образованиям. Ответчиками указывались эти факты в обоснование истечения срока исковой давности по заявленному иску, а также переход имущества из публичной собственности в частную, последующие сделки по обороту спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Со ссылкой на практику КС РФ (включая Постановление от 31 октября 2024 г. № 49-П) Верховный Суд напомнил про определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым не относится рассматриваемый иск при установленных по делу обстоятельствах. Ввиду этого у суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по данному делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено участником спора, служит основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска прокурора.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова назвала определение Верховного Суда интересным, отметив, что его выводы поспособствуют прекращению подачи исков в суд как со стороны прокуратуры, так и непосредственно Росимущества по истребованию имущества у добросовестных приобретателей, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. «Рассмотренный случай свидетельствует о том, что в настоящее время в правоприменительной практике имеются сложности с верным установлением фактических обстоятельств дела по виндикационным искам и искам о признании права отсутствующим, при этом по всей России достаточно много споров о возврате имущества в федеральную собственность в связи с тем, что имущество было передано неправомочным лицом, зачастую более чем 20 лет назад», – заметила она.
По словам эксперта, ВС обоснованно указал в этом деле, что до обращения прокурора с соответствующим иском основания для возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей не были оспорены или признаны ненадлежащими. «Полностью согласна с выводами ВС о том, что отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав ведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Суд принял во внимание, что предоставление земельного участка в пользование завода состоялось в 1997 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц и повлекла за собой последующий выкуп соответствующих участков. Его выводы подтверждают важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного ст. 35 Конституцией права собственности и иных имущественных прав», – подытожила Светлана Немчинова.
Старший юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи Алексей Спелов отметил, что в практике достаточно давно сформулирована позиция относительно исключительного характера исковых требований о признании права отсутствующим. «Суды отмечают, что при заявлении таких требований истец должен быть владельцем имущества, в отношении которого он заявляет иск. Требование о признании права невладеющего истца может быть удовлетворено только при разрешении виндикационного иска, либо право на имущество, в отношении которого заявлен иск, должно быть зарегистрировано в ЕГРН. Собственником имущества, в отношении которого заявлен иск, является другое лицо (права такого лица установлены в реестре с пороком, вследствие чего такая запись является фактически недостоверной). Верховный Суд еще раз подчеркнул важность установления лица, фактически владеющего имуществом, при рассмотрении требований о признании права отсутствующим и необходимости разделения виндикационных и негаторных требований. Конечно же, особый интерес представляет позиция Суда по вопросу применения сроков исковой давности со ссылкой на соответствующее постановление КС РФ. Это определение ВС РФ – одно из первых, в котором указано на то, каким образом должно применяться указанное выше постановление КС», – заметил эксперт.
Управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис», руководитель практики недвижимости и строительства Анна Жолобова полагает, что определение ВС РФ дает надежду на правовую «оттепель» в позициях Суда в делах о деприватизации. «Выводы, изложенные в этом определении ВС, обоснованны и справедливы. Во-первых, как подчеркнул Суд, с 1993 г. распорядительные действия в отношении изначально сформированного земельного участка, фактически занятого территорией завода, и образованных впоследствии земельных участков осуществлял исключительно орган местного самоуправления. Отсутствовало оспаривание их полномочий на распоряжение спорной землей. РФ на протяжении длительного времени не проявляла интерес к земельным участкам и не обозначала себя как собственника таких активов, т.е., говоря на языке права, вела себя бесхозяйно и не проявляла должной меры осмотрительности в отношении своего имущества. Между участниками гражданского оборота на протяжении длительного времени длились стабильные правоотношения: совершались сделки по переходу прав, в том числе ряд из них были предметом рассмотрения в более ранних судебных актах. Кроме того, частные землепользователи были обязаны доверять действиям органов муниципальной власти, которая проявляла себя как собственник данного имущества, и заключать с ними необходимые сделки. В противном случае действия публичной власти необходимо квалифицировать как эстоппель, т.е. противоречивое, ненадежное поведение, вводящее в заблуждение всех иных участников правоотношений», – отметила она.
Во-вторых, добавила эксперт, обращает на себя внимание тезис ВС о необходимости применения срока исковой давности. Она пояснила, что право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующих записей в ЕГРН, предоставление земли в пользование завода состоялось в 1997 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц. «Как косвенное доказательство позиции, ВС дает отсылку к делу о взыскании администрацией в 2009 г. неосновательного обогащения за пользование одним из земельных участков, намекая на придание в тот момент публичности сложившимся правоотношениям, а также говоря о том, что если бы земельный участок действительно находился в публичной собственности, истцом в данном исковом производстве должна была выступать совсем не администрация как орган местного самоуправления, а РФ. Особенно стоит подчеркнуть, с каким уважением ВС относится к состоявшимся судебным актам, вступившим в законную силу. Он указывает на то, что ряд сделок по передаче земельных участков, в том числе из публичной собственности в частную, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, Суд фактически санирует недостатки первоначальной сделки через состоявшиеся в последующем и вступившие в силу судебные акты», – заключила Анна Жолобова.
