Фильтр для судебного представительства

 

Как отметил Игорь Дроздов, пока в России специальных судов нет, если законопроект примут, то суд по интеллектуальным правам станет первым специализированным судом. По мнению руководителя аппарата ВАС, создание такого суда обусловлено необходимостью качественно решать возрастающее число интеллектуальных споров.

Об идее и структуре создания суда по интеллектуальным правам Игорь Дроздов рассказал следующее:

«Несмотря на то что тема интеллектуальных споров достаточно обсуждаемая, специалистов в области интеллектуальной собственности очень немного, в том числе и среди судей. И хотя число дел по интеллектуальным правам с каждым годом увеличивается, общее количество дел по стране не так велико – приблизительно 3,5 тысячи в год. Если, к примеру, Арбитражный суд г. Москвы постоянно рассматривает дела такого рода, то в других городах подобное дело попадает в суд раз в месяц, а то и раз в несколько месяцев. А это значит, что зачастую судье приходится заново читать кодекс, освежать знания в области интеллектуальной собственности, искать немногочисленную практику – это серьезная проблема с точки зрения времени и качества решения дела. Но помимо вопросов права есть еще и вопросы факта, а они в таких делах не тривиальные. В подобных процессах стороны зачастую оперируют такими техническими терминами, которых судья просто не понимает. Конечно, он может привлечь эксперта, но судья, редко сталкивающийся с подобными делами, иногда даже не знает, какую экспертизу назначить. Когда мы обдумывали возможные решения этой проблемы, у нас появилась идея собрать и судей, и споры в одном суде, где будут работать судьи, специализирующиеся в области права интеллектуальной собственности, специалисты в технических областях. Где процессуальный процесс будет проходить таким образом, чтобы помочь судье эффективно разбираться в вопросах факта».

По словам Игоря Дроздова, специальный суд будет рассматривать дела по первой инстанции и работать как кассационная инстанция. По первой инстанции будут рассматриваться дела, связанные с предоставлением и прекращением правовой охраны на результаты интеллектуальной деятельности, а также дела, связанные с оспариванием действий государственных органов, прежде всего Роспатента. Решения суда по интеллектуальным правам будут обжаловаться в кассационном порядке в этот же суд и рассматриваться Президиумом, а дальше – поступать в ВАС. Кроме того, в качестве кассационной инстанции суд будет рассматривать дела о защите интеллектуальных прав, поступившие из ординарных арбитражных судов.

Категории дел, связанных с интеллектуальным правом граждан, так и останутся в ведении судов общей юрисдикции. «Внесением этого законопроекта мы никоим образом не пересматриваем сложившееся разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части рассмотрения дел об интеллектуальной собственности. Мы лишь оптимизируем рассмотрение только тех дел, которые находятся в подведомственности арбитражных судов», – подчеркнул И. Дроздов

Отвечая на вопрос «АГ» о том, кто должен представительствовать в суде по интеллектуальным правам, Игорь Дроздов заявил:

«Проблема представительства не сводится только к суду по интеллектуальным правам, это относится к арбитражному представительству вообще. К сожалению, зачастую качество представителей не очень высокое. Это стало ясно видно после того, как Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции положение АПК, согласно которому представительствовать могут только адвокаты или юристы, состоящие в штате предприятия. Конечно, это повлияло на уровень представителей, даже в ВАС представлять интересы приходят лица, которые не обладают глубокими юридическими познаниями, а иногда вообще ими не обладают. Самим судьям тяжелей работать в такой ситуации.

Думаю, что в следующем году мы сформулируем наши предложения по решению этой проблемы в суде по интеллектуальным правам. Решать ее нужно, и, на мой взгляд, без ограничений в части представительства сторон в процессе не обойтись. В каком объеме будут эти ограничения, должны ли они распространяться на все звенья арбитражной системы, либо только на суды кассации и высший суд, где рассматриваются сугубо вопросы права, – говорить пока рано. Но очевидно, что круг лиц, представительствующих в судах, должен быть ограничен, каким должен быть этот круг, я сказать не готов, но определенный фильтр должен быть.

Если говорить об арбитражном представителе, по моему мнению, это должен быть адвокат. Во всяком случае в судах кассации и в высшем суде только адвокаты должны иметь возможность представлять интересы юридических лиц и предпринимателей, тем более что наши суды имеют дела с профессиональными участниками рынка, которые в состоянии нанять адвоката. Что касается суда по интеллектуальным правам, то существует определенное число адвокатских образований, которые специализируются именно на консультировании по подобного рода специальным вопросам. Так что и суду по интеллектуальным правам ограничение представителей только адвокатами не помешает, возможно, с допуском к представительству и патентных поверенных, которые не имеют статуса адвоката».