×

Полнота, достоверность, объективность

Некоторые особенности взаимодействия адвоката со специалистом
Материал выпуска № 8 (145) 16-30 апреля 2013 года.

ПОЛНОТА, ДОСТОВЕРНОСТЬ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ

Некоторые особенности взаимодействия адвоката со специалистом

ЗининВ случае назначения экспертизы адвокату целесообразно взаимодействовать со специалистом на всех этапах – от стадии принятия решения по поводу обращения в определенную экспертную организацию и до оценки заключения эксперта в судебном заседании.

Назначение экспертизы
В уголовном и гражданском судопроизводстве назначение судебных экспертиз и использование заключения эксперта в процессе доказывания в деятельности адвоката – защитника, представителя по рассматриваемым делам приобрело систематический характер (Россинская Е.Р. Специальные знания в адвокатской деятельности // Новая адвокатская газета. 2008. № 5). Вместе с тем этот вид деятельности адвокатов является достаточно специфичным, в связи с чем требуется рассмотрение некоторых ее аспектов.

Необходимость ходатайства о назначении экспертизы может возникать как в ситуации, когда следователь, судья не используют данный вид доказательств по делу, так и в ситуации, когда проведенная экспертиза вызывает сомнения как доказательство.

В первой ситуации следствие, суд ограничиваются имеющимися по делу доказательствами, полагая их достаточными для подтверждения версии, сформировавшейся в процессе расследования. Однако такая односторонность не обеспечивает объективное рассмотрение дела. Например, задержанный по факту разбойного нападения утверждал, что его участие в нем имело косвенный характер, и сообщил сведения, требующие проверки именно с помощью экспертизы. Или причастность обвиняемого к совершенному ограблению доказывалась только тем, что его опознали потерпевшая и два свидетеля, которые якобы видели этого человека возле дома, в подъезде которого было совершено ограбление. При этом предъявление для опознания было осуществлено спустя месяц после события, а эксперт, проводивший судебно-портретную экспертизу по одиночному кадру камеры видеонаблюдения, отказался от решения вопроса.

Адвокату целесообразно не только заявить ходатайство о назначении экспертизы, но и путем адвокатского запроса обсудить со специалистом, какие материалы должны быть представлены в качестве объектов исследования на экспертизу.

При реализации своих полномочий в соответствии со ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, адвокату целесообразно собирать недостающие материалы с учетом рекомендации специалиста.

Тем не менее нередко адвокат начинает сбор материалов самостоятельно, до обращения к специалисту. Такой самостоятельный сбор материалов приводит к тому, что специалист, получив адвокатский запрос, оценивает их как малопригодные для экспертного исследования. Так, получив отдельные кадры видеозаписи, адвокат считает, что они достаточны для назначения экспертизы. Однако специалист в ходе консультации обращает внимание адвоката на их слабую информативность и рекомендует получить копию всей видеозаписи, при просмотре которой удается найти более информативные видеокадры. Или адвокат самостоятельно фотографирует объект исследования без учета условий отображения информационных признаков объекта. Специалисту приходится осуществлять повторную фотосъемку, чтобы максимально отобразить такие признаки.

Практика показывает, что адвокату целесообразно до направления адвокатского запроса получить консультацию специалиста, который поможет ему, во-первых, определить, какой род, вид экспертизы должен быть назначен, какова должна быть квалификация эксперта и о поручении какому судебно-экспертному учреждению проводить экспертизу следует ему ходатайствовать, во-вторых, какова должна быть информативность материалов, которые будут направляться на экспертизу, и что необходимо сделать для их получения.

Александр ЗИНИН
д. ю. н., профессор
(кафедра судебных экспертиз государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина)

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 8 за 2013 г.