ПОСТЫДНАЯ СТАТИСТИКА
Суд должен иметь право требовать возбуждения уголовного дела
Сложившаяся правоприменительная практика применения ч. 2 ст. 264 УК РФ привела к тому, что нарушения правил дорожного движения со смертельным исходом стали повсеместны в России, так как реальных наказаний за эти преступления очень мало, а если они и существуют, то имеют явно сверхгуманный характер для определенной категории лиц.
На дорогах наших городов происходит много трагедий. Но этот случай из моей адвокатской практики имеет особый статус, т.к. поражает своей несправедливой незавершенностью. Всё в этом случае отличается подозрительно быстротечными выводами и недоделками.
Происшествие без осмотра и свидетелей
В феврале 2007 г. ко мне в кабинет постучался пожилой человек, потерявший единственную дочь в автомобильной аварии. Ее насмерть сбила машина еще 17 августа 2006 г.
«Тихо», не оповещая об этом отца девушки, следователь УВД г. Братска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь Д.А. Гнатюк «не увидел» в этом происшествии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Первым делом по адвокатскому запросу в архиве УВД копирую весь отказной материал и ужасаюсь: в нем отсутствует протокол осмотра места происшествия, что исключило возможность опроса свидетелей ДТП, хотя этот трагический случай могло видеть множество людей, шедших в 8 ч. 50 мин. на работу, в том числе и работники ООО «Промсервисбанк», находившегося поблизости. Также не было сфотографировано место происшествия.
Опущу все перипетии долгих судебных разбирательств по поводу отказа в возбуждении уголовного дела. 3 декабря 2007 г., со второго раза (предыдущий судья отказал в жалобе), судьей Братского городского суда В.Н. Бойковым было вынесено основанное на глубоком изучении постановление о признании очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Не давало покоя ощущение, что что-то не так в схеме происшествия. Уж слишком все «гладко» у милиции получилось: опросил следователь только водителя машины, сбившей девушку, и его пассажира, сотрудника прокуратуры Братского района, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Водитель объяснил, что ехал он с маленькой скоростью (40 км/ч), принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на девушку не удалось. Пассажир в свою очередь заявила, что она не видела, с какой скоростью ехал ее водитель, но видела, что девушка двигалась к проезжей части со стороны переговорного пункта и что впереди них транспортных средств не было. Но тут же возник вопрос по показаниям пассажира: если девушка двигалась со стороны переговорного пункта, то ближайшим местом перехода автомобильной дороги является оборудованный знаком и «зеброй» пешеходный переход! Но схему наезда составили на месте перехода, не оборудованного знаком, чем прямо и косвенно обвинили умершую в нарушении правил дорожного движения.
Игорь АФОНИН,
Адвокат АП Иркутской области
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 9, 2012 г.
