×

Правительство против закона

Тюменский врач отстоял права частных экспертов России
Материал выпуска № 4 (117) 16-29 февраля 2012 года.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРОТИВ ЗАКОНА

Тюменский врач отстоял права частных экспертов России

Анатолий СЕМЯЧКОВ,
частный врач, судебно-медицинский эксперт (г. Тюмень)

Может ли врач, не работающий в государственной системе здравоохранения, выполнять экспертизы? Для меня, судебно-медицинского эксперта с почти сорокалетним стажем, ответ очевиден – может. Но государство ограничило определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения.

Указанный признак является квалифицирующим более чем в 49 статьях УК РФ: 111 – 119, 123, 124, 127.1, 127.2, 131, 132, 143, 162,163, 215, 215.1, 216, 218, 219, 228.2, 235, 237–239, 246–248, 250–252, 254, 263, 263.1, 264, 266–269, 293, 333–335, 349, 350, 357 и др. Не менее важным этот признак является в ГК РФ и КоАП РФ. Таким образом, частный эксперт не мог участвовать в экспертизах, связанных со здоровьем человека.

Семячков против Фрадкова
В 2007 г. премьер-министр М.Е. Фрадков подписал Постановление Правительства РФ, исключившее частных экспертов из уголовного судопроизводства по указанному вопросу (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.; таблица, столбец 1. Пришлось за частных экспертов России заступиться в Верховном Суде РФ, куда 20 марта 2010 г. я направил исковое заявление о признании этого акта противоречащим закону в части (ГПК РФ, ст. 251, ч. 1).
До отлета в Москву почта доставила из Верховного Суда РФ возражения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соображения по которым я подготовил, но обнародование их отложил до судебного заседания.
Итак, 18 августа 2010 г. – судебное слушание, к которому я и суд шли пять месяцев. В суде изложил исковые требования и буквально зачитал дополнения к ним, которые являлись и ответом на возражения Минздравсоцразвития РФ. Фрагмент цитирую:
«Оспариваемый п. 6 Правил противоречит действующему процессуальному законодательству, которое не запрещает проводить экспертизу вне государственных учреждений.
√ “Частная медицинская практика – это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения” (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 56).
√ “В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющимися государственными судебными экспертами” (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41).
√ “экспертное учреждение – государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом” (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., ст. 5).
√ “Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями” (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., ст. 195).
√ “При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …” (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., ст. 199).
√ “Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам” (Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г., ст. 79). ГПК РФ не подразделяет судебно-экспертные учреждения и экспертов на государственные и иные.
√ “Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы” (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г., ст. 26.4). КоАП РФ не подразделяет экспертов и учреждения на государственные и иные».
Это не произвело на представителей ответчика и прокурора никакого впечатления. Они дружно стояли на своем. В какой-то момент прений я почувствовал, что к ним присоединился и судья. Посоветовавшись с собой в совещательной комнате, судья отклонил мой иск полностью.
В Тюмени, получив полный текст решения, я проанализировал его. Создавалось впечатление, что судья игнорировал факты вопреки логике, лишь бы не допустить никаких изменений в правительственном постановлении. Даже сделал успокаивающий реверанс в мою сторону (цитирую): «Из содержания п. 6 Правил не следует, что данная норма содержит запрет на проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям...» (Решение Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. по гражданскому делу № ГКПИ10-619 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.»).

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 4, 2012 г.