×

Регистрация как ключ к соцгарантиям

Заявитель, исправно плативший налоги с доходов, столкнулся с трудностями при получении налоговых вычетов по причине отсутствия у него регистрации
Материал выпуска № 15 (176) 1-15 августа 2014 года.

РЕГИСТРАЦИЯ КАК КЛЮЧ К СОЦГАРАНТИЯМ

Заявитель, исправно плативший налоги с доходов, столкнулся с трудностями при получении налоговых вычетов по причине отсутствия у него регистрации



В начале 2012 г. мы опубликовали небольшой материал о многодетной семье, которая добилась защиты нарушенных прав в Конституционном Суде РФ без помощи юристов. Этот случай стал еще одним вдохновляющим примером того, что не всем российским гражданам поголовно свойственен правовой нигилизм и некоторые из них хотят и умеют пользоваться правовыми инструментами, позволяющими им вести равноправный диалог с властью.


Дискриминация по гендерному признаку

Напомним, что в июне 2010 г. Алексей Остаев был уволен с должности главного художника ООО «Логос-Медиа» в связи с сокращением штата. Пытаясь восстановиться на работе в судебном порядке, Алексей утверждал, что расторжение с ним трудового договора по данному основанию без его согласия невозможно, поскольку он многодетный отец, воспитывающий троих детей, одному из которых два года. Причем на его иждивении находилась и жена, занятая уходом за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом.

Однако действующая на тот момент редакция ч. 4 ст. 261 ТК РФ защищала в подобных ситуациях только женщин.

По мнению Алексея Остаева, эта норма лишала отца ребенка равных с матерью государственных гарантий при расторжении трудового договора, поэтому носила дискриминационный характер и нарушала конституционный принцип защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Несмотря на то что КС РФ не согласился с заявителем в том, что оспариваемая норма носит дискриминационный характер, он признал, что необходимо учитывать особое положение многодетных семей, единственным кормильцем в которых, как правило, является отец.

В связи с этим Конституционный Суд РФ постановлением от 15 декабря 2011 г. № 28-П признал ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ противоречащей Конституции РФ в части, которая лишает отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье с малолетними детьми, в том числе в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, возможности пользоваться гарантией от увольнения по инициативе работодателя.

Регистрация как условие для получения налогового вычета
Однако после пусть частичной, но громкой победы в КС, семье Остаевых пришлось продолжить кропотливую и настойчивую борьбу за свои права в судах – по-прежнему без профессиональной юридической помощи. Людмила – супруга Алексея, выступающая зачастую в качестве его представителя, объяснила эту ситуацию «рамочным» мышлением большинства юристов – они осуществляют защиту своих клиентов в рамках действующего законодательства, используя давно отработанные схемы. Ставить под сомнение сами нормы права им кажется нецелесообразным мероприятием.

В апреле 2012 г. решением Савеловского суда г. Москвы Алексей был восстановлен в ООО «Логос-Медиа» в прежней должности с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул. Судья, однако, отказалась в рамках того же судебного дела решить вопрос о налоговых вычетах на троих детей (ст. 218 НК РФ), переадресовав заявителя к работодателю. По словам Алексея Остаева, судья, получив на судебном заседании соответствующий запрос, выразила искреннее недоумение: «Вам выплатили огромные деньги за вынужденный прогул, вам что, мало?».

В ООО «Логос-Медиа» Алексею отказали, предоставив налоговые вычеты только за те три месяца, что он успел проработать до достижения его ребенком трех лет, когда его вновь законно сократили. Но, обратившись напрямую в ИФНС № 20 по г. Москве, он столкнулся с куда более запутанной проблемой – ему отказали в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием у него регистрации в г. Москве.

В 2009 г. решением Кимрского городского суда Тверской области Алексей был снят с регистрационного учета из квартиры, предоставленной его родителям на основании договора социального найма. Суд сослался на ст. 83 Жилищного кодекса и п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». К сожалению, супруга Алексея – Людмила – не может зарегистрировать его по месту своей регистрации, поскольку необходимо согласие всех проживающих, но мать Людмилы такого согласия не дает.

Посчитав отказ ИФНС № 20 по г. Москве незаконным, Алексей в сентябре 2013 г. обратился с иском к УФНС России по г. Москве в Перовский районный суд, который «отфутболил» исковое заявление в Хорошевский районный суд, а тот, в свою очередь, передал его Савеловскому районному суду.

Обосновывая иск, Алексей ссылался на уведомительный характер регистрации и невозможность ограничения его конституционных прав вследствие отсутствия регистрации по месту жительства.

Согласившись с истцом, суд указал на постановление КС РФ от 2 февраля 1998 г № 4-П. В соответствии с разъяснениями КС, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбрать место пребывания и жительства. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Решением от 24 февраля 2014 г. по делу № 2-1652/14 Савеловский районный суд удовлетворил иск Алексея Остаева – признал незаконным отказ ИФНС № 20 по г. Москве предоставить ему налоговый вычет и обязал УФНС по г. Москве предоставить его в размере, указанном в иске.

УФНС по г. Москве, не согласившись с судом первой инстанции, подало апелляционную жалобу в Московский городской суд, который рассмотрел ее 4 июля.

Управление указало, что оно является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, оно исполняет только контрольные функции, а непосредственным предоставлением налоговых вычетов занимаются его территориальные органы.

Судебное заседание, длившееся не больше получаса, было полностью посвящено выяснению судьями, по какой причине истец не обратился в суд с жалобой именно на действия ИФНС № 20.

Алексей рассказал суду, что он не оспаривает действия ИФНС № 20, поскольку сотрудники Инспекции пояснили ему, что, не являясь юридическим лицом, она не может выступать в качестве ответчика в суде. А Управление, согласно Положению об УФНС, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и, являясь юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, в своих возражениях Алексей Остаев добавил, что из письма с отказом ИФНС № 20 и позиции, высказанной московским УФНС, «усматривается явное неравенство сторон и даже позиция двойных стандартов: для того, чтобы собирать налоги, отсутствие регистрации по месту жительства не является препятствием, однако при предоставлении налогового вычета на детей – становится основанием для отказа».

Заслушав дело, судебная коллегия встала на сторону заявителя, оставив без удовлетворения жалобу УФНС по г. Москве.

«Высокие» стандарты морали и нравственностисудей и «мосгорсудебное» толкование гласности судебного разбирательства
Общий настройсупругов Остаевых, который коротко можно обозначить как стойкое недовериевластям и суду, без труда улавливался во время беседы перед судебным заседанием.«Суды практически никогда не принимают решения против государства, уверена, исегодня итог будет не в нашу пользу», – делала жесткие прогнозы Людмила.Начавшееся заседание стало наглядной иллюстрацией того, как формируется такаяпозиция.

Стильотправления правосудия, который продемонстрировала судебная коллегия, совсем нерасполагал к «укреплению доверия общества к судебной системе» (ст. 4 п. 3Кодекса судейской этики).

Судьи нескрывали раздражительно-пренебрежительного отношения к заявителям и,перекрикивая друг друга, засыпали вопросами опешившего от «балаганного натиска»Алексея. Не совсем понятно, по какой причине судебный процесс помещается вобстановку искусственно созданного стресса: это определенная тактика суда или,действительно, привычный для них стиль работы, мало вяжущийся с положениямиКодекса судейской этики?

Не меньшее недоумениевызвало и толкование председателем суда принципа гласности судебногоразбирательства.

Несмотря напрямое указание в п. 7 ст. 10 ГПК РФ на то, что «граждане, присутствующие воткрытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощьюсредств аудиозаписи фиксировать ход судебного заседания», в заседании междуавтором статьи и председателем суда судьей Журавлевой случился следующийдиалог:

– Девушка, выкто?

– Журналист.

– Журналистоткуда?

– Из «Новойадвокатской газеты».

– А кторазрешил [записывать заседание на диктофон]? Вы спросили хотя бы?

– Насколько язнаю, аудиозапись разрешена в открытом судебном заседании.

– Вы имеетеправо сидеть в судебном заседании, у нас оно открытое, но все, что касаетсязаписи, это для процессуальных лиц. Процессуальными лицами являются стороны, уних право имеется на запись. Вы поняли? И так вести себя нельзя! Пришли молчком,положили [диктофон] и начинаете нас записывать.

– Извините,пожалуйста. Я прошу у вас разрешения на аудиозапись.

– А кто вы? Выу нас не участник процесса, это право сторон, вы не сторона, вы можете сидеть ирукой записывать, уберите с наших глаз диктофон.

Не удивительно,что сразу после оглашения судом определения Людмила высказала мнение, что,скорее всего, благоприятный для них итог стал следствием присутствия в судебномзаседании журналиста: «Они явно тянули к отказу. Вы же слышали, как всезаседание они давили на то, что мы не обжаловали действия ИФНС № 20. Просто онине сразу поняли, кто вы. А узнав, возможно, испугались».

Необходимость обращения в КонституционныйСуд

На данныймомент Алексей, не имеющий регистрации, имеет юридический статус БОМЖ, которыйего никаким образом не защищает. На руках у семьи Остаевых только пачка отказовиз различных ведомств на просьбы предоставить им те или иные социальные гарантиис одной и той же мотивировкой – отсутствие регистрации по месту жительства.

Людмила иАлексей убеждены, что необходимо пересмотреть сам институт регистрации ипривязки к нему возможности для граждан пользоваться социальными гарантиями.

«Гражданскоеобщество – это права и обязанности. Исполнение обязанностей – это уплата налогов,защита Отечества и т.п. За это, согласно Конституции, гражданин получаетгосударственные гарантии. При этом, если гражданин отказывается от исполненияэтих обязанностей, это расценивается УК РФ как преступление. Но самогосударство часто отказывается в одностороннем порядке от исполнения своихобязательств.

Гражданин,плативший налоги, защищавший Отечество, имеет право на получение пенсий и пособийпри наступлении страхового случая. Однако, будучи снятым с регистрационногоучета, гражданин лишается всякой государственной помощи в рамках ст. 39Конституции. И это вопреки другой статье Конституции – 17, согласно которой правапринадлежат гражданину, а не адресу. Несмотря на это, многие социальныегарантии оформляются только при наличии регистрации, в числе которых признаниебезработным и досрочное оформление пенсии, получение детских пособий, обязательноемедицинское страхование, налоговые вычеты», – объяснили свою позицию супругиОстаевы.

В связи с этимЛюдмила и Алексей считают необходимым отправить в Конституционный Суд жалобу спросьбой проверить на конституционность п. 1 ст. 83 НК РФ, в соответствии скоторым «в целях проведения налогового контроля организации и физические лицаподлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по местунахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, местужительства физического лица…».

Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»

NB

УКАЗАНИЕ НА ПРИВЯЗКУ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА К РЕГИСТРАЦИИ НЕЗАКОННО

Привязка налогового вычета к регистрации гражданина
Действующее налоговое законодательство использует для расшифровки содержания понятия налогоплательщика – физического лица понятие резидента и нерезидента Российской Федерации.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Для граждан, работающих по трудовому договору, налоги уплачивает организация, в которой они работают. Таким образом, работая и оплачивая налоги, физическое лицо является налогоплательщиком и, согласно Налоговому кодексу, имеет право на налоговый вычет. Если руководствоваться данной логикой (и норме закона), право на налоговый вычет имеет только налогоплательщик. Следовательно, вопрос о том, зарегистрировано ли физическое лицо где-нибудь или нет, в данной ситуации не рассматривается, а имеет смысл только то, что физическое лицо является налогоплательщиком. Поэтому указание государственных органов на привязку налогового вычета к регистрации незаконно.

Обращение в КС РФ с конституционной жалобой
Согласно Конституции РФ, обратиться в КС с заявлением о проверке соответствия федерального закона или его положений Конституции имеют право Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ (ст. 125 Конституции).

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде» также предусматривает право граждан на обращение за защитой своих нарушенных конституционных прав в Конституционный Суд РФ. Согласно ст. 36 указанного закона, поводом к рассмотрению дела в КС РФ является обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Госдумой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Граждане индивидуально или коллективно могут обратиться с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод в конкретном деле и конкретной нормой. В соответствии со ст. 97 Закона о «Конституционном суде», жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при обращении необходимо доказать факт нарушения прав физического лица в конкретном случае.

В данном случае суд вынес решение в пользу семьи Остаевых и их права никак нарушены не были.

Фактически закон не запрещает физическим лицам обращаться с жалобами в КС РФ – принять жалобу КС РФ обязан, однако заявителю нужно доказать нарушение своих прав, поскольку без предоставления таких доказательств суд откажет заявителю.

Всеволод САЗОНОВ,
председатель МОКА «Сазонов и партнеры», д.ю.н., эксперт ФПА РФ