×

Защита права не в обход закона

На вопрос читателя «АГ» отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 15 (176) 1-15 августа 2014 года.

ЗАЩИТА ПРАВА НЕ В ОБХОД ЗАКОНА

На вопрос читателя «АГ» отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Гарант

Истец (заказчик) взыскал с ответчика (генподрядчика) неосновательное обогащение в сумме 10 500 000 руб. «неосвоенного» аванса. Решение исполнено ответчиком (генподрядчиком) в полном объеме. Генподрядчик в порядке регресса предъявил иск к своему субподрядчику на ту же сумму. Субподрядчик доказал по экспертизе выполнение работ на 500 000 руб. По регрессному иску с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскали 10 000 000 руб. По первому иску между заказчиком и генподрядчиком экспертиза выполненных объемов работ не проводилась, выявленные объемы работ на сумму 500 000 руб. заказчику как выполненные не предъявлялись. Является ли данная сумма в 500 000 руб. неосновательным обогащением заказчика по отношению к генподрядчику?

В связи с расторжением договора подряда прекращается обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных таким договором работ (п. 2 ст. 453 ГК РФ), следовательно, отпадает и основание для оплаты заказчиком результата выполненных работ. Если договор расторгнут, а получивший предварительную оплату подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, на его стороне образуется неосновательное обогащение (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ), которое подлежит возврату заказчику (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют у подрядчика только в части невыполненных работ. Являясь формой оплаты работ (ст. 711 ГК РФ), предварительная оплата зачитывается в счет произведенных подрядных работ автоматически по мере их выполнения. При этом закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а не с составлением документов о приемке результата этих работ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. № 5150/12). Следовательно, та часть предварительной оплаты, которая приходится на фактически выполненную часть работ, неосновательно удерживаемой считаться не может (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2005 г. № КГ-А40/10895-05, постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. № Ф03-4437/12 по делу № А24-1175/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. № Ф07-34/12 по делу № А56-65787/2010).

В свою очередь, произведенный в пользу заказчика платеж в части, превышающей размер реально существующего обязательства из неосновательного обогащения, как не основанный на договоре либо законе, образует новое обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. № 17475/11, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49).

Таким образом, с позиции норм материального права имеются основания для квалификации суммы излишне возвращенных заказчику средств в качестве неосновательного обогащения заказчика.

Анастасия БАХТИНА,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Алексей АЛЕКСАНДРОВ,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 15 за 2014 г.