Запрет на критику

ЗАПРЕТ НА КРИТИКУ

Дойдя до президиума Хабаровского краевого суда, АП Хабаровского края добилась принятия важного для адвокатуры судебного решения

Адвокат Ирина Барсукова, приняв на себя защиту подсудимого С. Пронькина, критично высказалась о тех, кто ранее представлял его интересы. Адвокат Сергей Каргин, входивший в их число, пожаловался на Барсукову в АП Хабаровской области, что послужило началом длительного спора, в котором адвокатская палата отстаивала свое право на самостоятельное принятие решений.

«Квалифицированная юридическая помощь защитниками не оказывалась»
В судебном заседании в прениях И. Барсукова указала, что «защита Пронькина на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании 19 июля 2011 г. была крайне неэффективной, фактически квалифицированная юридическая помощь защитниками ему не оказывалась». Кроме того, «защитники на стадии предварительного расследования обязаны были использовать все средства для защиты Пронькина, но этого не сделали». Аналогичные заявления были представлены в кассационной жалобе, составленной И. Барсуковой на приговор суда в отношении ее подзащитного.

Рассмотрев жалобу С. Каргина, в которой было указано, что приведенные высказывания умаляют его честь и достоинство, квалификационная комиссия АП Хабаровского края пришла к следующему выводу: И. Барсукова нарушила установленный ст. 15 КПЭА запрет на критику адвокатом другого адвоката в связи с выполнением последним своих профессиональных обязанностей. На основании решения комиссии Совет АП постановил лишить И. Барсукову статуса адвоката.

И. Барсукова обратилась в суд с иском о признании незаконными решений квалификационной комиссии и Совета АП. В жалобе адвокат указала: она действовала исключительно в интересах своего доверителя и считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за выражение в судебном заседании мнения о допущенных нарушениях права на защиту С. Пронькина.

В поисках баланса
Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на позицию Европейского суда по правам человека, обозначенную им по делу Игоря Кабанова против России, который был лишен адвокатского статуса за неуважительное по отношению к суду поведение. Тогда ЕСПЧ указал, что национальные власти не обеспечили надлежащего баланса между необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения и мерой воздействия в виде лишения статуса адвоката, которая была для заявителя несоразмерно тяжелой.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при принятии решения о прекращении статуса адвоката должно быть соблюдено справедливое равновесие между защитой корпоративности адвокатуры и серьезностью рассматриваемого проступка. Суд посчитал, что данный принцип в отношении И. Барсуковой не был соблюден, и отменил решение Совета АП о лишении ее статуса адвоката.

АП Хабаровского края в апелляционной жалобе указала, что мотивом для принятия Советом решения о прекращении статуса адвоката стало грубое нарушение истцом одного из основных принципов построения и функционирования адвокатского сообщества – корпоративности. В жалобе было отмечено, что ссылка на решение ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России» неуместна, так как в данном случае речь идет именно о нарушении принципа корпоративности адвокатуры, а не о балансе между защитой корпоративности и поведением адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила решение суда первой инстанции в силе, уточнив также, что личные неимущественные права, к которым отнесены честь, достоинство и деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ, поскольку законодательством об адвокатуре не установлено специального порядка их защиты. В апелляционном определении суд указал, что дисциплинарное производство по жалобе на умаление чести, достоинства и деловой репутации заявителя могло быть возбуждено лишь на основании судебного акта, установившего нарушение прав адвоката С. Каргина. По мнению суда, признавая, что адвокат И. Барсукова допустила выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, адвокатская палата подменила собой суд.

Ключевое решение
На данное решение президентом АП Хабаровского края Виктором Кушнарёвым была подана кассационная жалоба в президиум Хабаровского краевого суда, который продемонстрировал более детальное знание законодательства об адвокатуре.

В своем постановлении суд указал, что жалоба на адвоката, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, является допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в случае, если она подана в письменной форме и отвечает требованиям п. 2 ст. 20 КПЭА. Данным условиям жалоба адвоката С. Каргина удовлетворяла. Суд также уточнил: положения КПЭА не содержат требования об указании в жалобе конкретных высказываний, которыми, по мнения заявителя, были умалены его честь и достоинство, что считали необходимым истец и суды первой и второй инстанций. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по принятии судом иска о защите чести и достоинства. Предметом рассмотрения настоящего дела были иные требования: действия и высказывания И. Барсуковой подлежали оценке в совокупности на предмет соответствия их требованиям КПЭА.

Президиум суда отметил, что ни Закон об адвокатуре, ни КПЭА не содержат указаний на то, какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, порочащим честь и достоинство другого адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры. «Честь», «достоинство» и «авторитет» – категории оценочные, относящиеся к сфере морали. Отсутствие однозначности, единства понимания и, следовательно, применения этих понятий неизбежно приводит к тому, что совершенный адвокатом проступок анализируется и расценивается дисциплинарной комиссией в каждом конкретном случае. По мнению суда, именно в компетенцию квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ как специального органа адвокатского сообщества входит оценка обстоятельств по подобным делам.

Что же касается законности решения Совета АП и соразмерности наказания, определенного адвокату И. Барсуковой, ее деянию, то суд в своем постановлении обратил внимание сторон на следующее обстоятельство: Закон об адвокатуре не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такие нарушения должны быть систематическими. Очевидно, что в каждом случае этот вопрос рассматривается уполномоченным на то органом – Советом адвокатской палаты, который принимает решение в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом, подытожил суд, Советом АП Хабаровского края решение принято в пределах его компетенции по предусмотренным КПЭА основаниям.

В решении суда содержится еще одно важное положение: «Право адвоката высказывать мнение относительно деятельности коллег может быть реализовано исключительно с учетом требований Кодекса этики».

Тем самым суд подтвердил право адвокатских палат самостоятельно принимать решения в рамках компетенции, предоставленной им законом (что, разумеется, очевидно, однако нередко данное право ставится судами под сомнение). Апелляционное определение было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

P.S. Что интересно, со второй попытки Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда более взвешенно подошла к рассмотрению дела, учла выводы президиума, отметила, что действия адвоката И. Барсуковой были правильно квалифицированы адвокатской палатой, но статус ей все же сохранила, посчитав, что лишение статуса – излишне строгое наказание за данный проступок.

АВТОРИТЕТ КАЖДОГО АДВОКАТА – ЭТО АВТОРИТЕТ ВСЕЙ КОРПОРАЦИИ Президент АП Хабаровского края Виктор Кушнарёв прокомментировал итоги разбирательства и отметил особую значимость данного дела Рассматриваемое дело было очень важным для нас, ведь принцип корпоративности – один из главных в адвокатском сообществе. Авторитет каждого адвоката – это авторитет корпорации в целом, и критика адвокатами своих коллег недопустима. Стоит отметить, что раньше нам не приходилось сталкиваться с тем, чтобы суд отменил решение Совета АП. Однако в данной ситуации мы были вынуждены обжаловать судебный акт, и в итоге дело было рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда, который имеет право толкования норм российского законодательства. Президиум истолковал, что суд не вправе вмешиваться в принятие решений Советом АП. Это главный итог разбирательства, и данное решение важно не только для нашей палаты, но и для всей корпорации. Если не ошибаюсь, на сегодняшний день имеются лишь два решения президиумов региональных судов, включая хабаровский, смысл которых таков: суд вправе оценивать соответствие процедуры принятия решения Советом и квалификационной комиссией АП нормативным актам, однако содержание решения – исключительная прерогатива органов корпорации. Поэтому решение президиума очень ценно.