×

Высокие технологии в исполнительном производстве

В РИА Новости состоялась пресс-конференция главы Федеральной службы судебных приставов Артура Парфенчикова
Материал выпуска № 15 (152) 1-15 августа 2013 года.

ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

В РИА Новости состоялась пресс-конференция главы Федеральной службы судебных приставов Артура Парфенчикова

Парфенчиков

Глава ФССП представил статистические данные по итогам работы в первом полугодии 2013 г., а также рассказал о достижениях службы и ее проблемах.

Согласно статистике, в первом полугодии сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года увеличилась на 4 млрд руб. и составила 179 млрд руб. Из этой суммы в консолидированный бюджет было перечислено около 52,5 млрд руб., а остальные – около 128,6 млрд руб. – взысканы в пользу физических и юридических лиц.

Парфенчиков рассказал, что ФССП активно использует в своей работе информационные технологии: «Большое достижение – создание банка данных исполнительных производств, благодаря которому каждый гражданин может узнать, в какой стадии находится исполнительное производство, является ли он должником, а также через интернет оплатить свой долг. В первом полугодии 57 млн руб. мы получили именно через эту систему. Основная проблема данного сервиса – это то, что им не очень активно пользуются. Причем нередко даже известные адвокаты узнают о банке данных во время общения со мной, что меня искренне удивляет. Но все же уже сейчас ежедневно этот интернет-ресурс посещают около 80 тыс. человек».

По словам Парфенчикова, российские суды в первом полугодии 2013 г. назначили в качестве наказания так называемые штрафы за взятки на сумму порядка 1 млрд 900 млн руб.: «Взыскание примерно половины из них отложено судами. На сегодняшний день мы взыскали около 10% остальных штрафов полностью или частично». Он добавил, что при частичной оплате штрафа возникает определенная коллизия, размывающая принцип неотвратимости уголовного наказания. «Если взыскание штрафа представляется невозможным из-за признания должника неплатежеспособным, то теряется принцип неотвратимости наказания, но суды часто отказывают нам в просьбе заменить штраф на другое наказание. Однако необходимо понимать разницу между долгом и штрафом. Долг можно взыскивать в течение длительного времени, списать его в конце концов, но уголовный штраф – это наказание, которое должно быть исполнено либо заменено на иной вид наказания», – сказал Парфенчиков.

По словам главы ФССП, уровень коррупции среди судебных приставов снижается: «Впервые мы наблюдаем уменьшение количества уголовных дел, которые выявляем в отношении своих сотрудников. Стало меньше взяток и служебных подлогов». В настоящее время большая часть преступлений выявляется подразделениями собственной безопасности. По данным пресс-службы ФССП, количество сотрудников, совершивших должностные преступления, сократилось с начала года на 17%. На 40% уменьшилось число фактов служебного подлога. В то же время в Москве и Московской области одной из основных проблем остается высокая текучесть кадров – порядка 50%, что связано в первую очередь с низким уровнем заработной платы.

Парфенчиков сообщил, что введенный в текущем году новый вид наказания – обязательные работы за неуплату административного штрафа – уже начали активно применять в российских регионах: «Уже около 200 документов мы получили из судов в отношении лиц, которые своевременно не оплатили штрафы. Поэтому теперь вполне респектабельные граждане участвуют в уборке улиц и иных работах».

По мнению Парфенчикова, нынешние институты реализации имущества крайне неэффективны: «На сегодня из каждых 100 рублей, взысканных с должников, лишь 17–18 рублей взыскано за счет реализованного имущества, хотя 2 года назад цифра была равна 9 рублям. В связи с этим в Госдуму внесен законопроект, предлагающий дать возможность должникам самостоятельно продавать имущество, а также передавать его взыскателю в счет погашения долга, если оба согласны с его оценкой. Мы надеемся, что в сентябре этот законопроект будет рассмотрен в первом чтении».

Сергей АНИСИМОВ,
корр. "АГ"

НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ ИЛИ РЕЙДЕРСТВО?

Нарушение постановления суда приставом-исполнителем в Солнечногорске

Если должностное лицо совершает незаконные действия, пользуясь своим служебным положением, чем можно это объяснить? На данный вопрос должны ответить компетентные органы, а мы пока расскажем о беспределе судебно-исполнительной власти в Солнечногорском районе Московской области.

Между фермером Удодом Сергеем Ивановичем, который ведет крестьянско-фермерское хозяйство с 2001 г. (Солнечногорский район, СП Смирновское, д. Сергеевка), и его новым соседом Димидисом Роландисом Иордановичем, купившим в 2011 г. большой участок сельскохозяйственных земель в целях дальнейшей нарезки и продажи под дачное строительство, возник хозяйственный спор по поводу местонахождения линии электропередач (ЛЭП), построенной С.И. Удодом в 2001 г. на законных основаниях.

Спор решался в Солнечногорском районном суде. Р.И. Димидис отстоял свое право (вернее, право своего будущего покупателя) построить дом на земле сельхозназначения ценой нанесения существенного вреда работающему не один год фермеру. Решением от 12 июля 2012 г. суд обязал С.И. Удода перенести части принадлежащей ему ЛЭП, проходящие над земельными участками Р.И. Димидиса.

Удод С.И. обжаловал это решение в Московском областном суде. Апелляционным определением от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано, и решение вступило в законную силу.
30 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Викторией Валерьевной Ойнас было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С.И. Удод намерен исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако суд не указал, на каких участках должна быть расположена ЛЭП после переноса. Перенос предполагает перемещение объекта в целях изменения его местоположения, при этом исключается нарушение его функциональных свойств.

Участки, граничащие с землей взыскателя, имеют собственников. Кроме того, ЛЭП зарегистрирована как объект недвижимого имущества, в соответствии с кадастровым паспортом имеет привязку к конкретным участкам и не может быть произвольно перенесена без согласования с организацией энергоснабжения, органами энергонадзора и другими службами. Производство любых работ на ЛЭП, являющейся объектом повышенной опасности, строго регламентировано законодательством РФ. Для переноса ЛЭП на сопредельные участки должнику необходимо получить разрешение от собственников на установку столбов, для чего следует совершить ряд гражданско-правовых сделок.

Фермер, не зная, куда именно переносить части ЛЭП, 28 февраля 2013 г. направил судебному приставу В.В. Ойнас заявление об обращении в Солнечногорский районный суд за разъяснением судебного акта. Ввиду отсутствия ответа от судебного пристава С.И. Удод обратился в Солнечногорский районный суд с жалобой. В настоящий момент жалоба находится на рассмотрении, решение по ней еще не принято.

5 июля 2013 г. С.И. Удод обратился в МОЭК с заявлением о предоставлении технических условий на вынос части ЛЭП.

Несмотря на указанные действия, 15 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель В.В. Ойнас с привлечением сторонней организации отключила подачу электроэнергии на крестьянско-фермерское хозяйство С.И. Удода, затем были демонтированы провода с части ЛЭП. Таким образом, В.В. Ойнас совершила действия, направленные исключительно на причинение вреда должнику, а не на исполнение судебного акта.

16 июля 2013 г. представитель С.И. Удода ознакомился с материалами исполнительного производства. В них отсутствуют данные о договорных отношениях с организациями, приглашенными приставом для осуществления работ на ЛЭП. Имеются обращения В.В. Ойнас от 10 июля 2013 г. в ОАО «Мосэнергосбыт» и к начальнику Солнечногорских РЭС, в которых пристав просит оказать содействие по отключению ЛЭП. Иными словами, как следует из документов, пристав намерена произвести не перенос, а исключительно снос (демонтаж) ЛЭП. Никаких данных о действиях В.В. Ойнас, направленных на последующую установку частей ЛЭП на другое место с сохранением их функциональных свойств и назначения, как того требует решение суда, в материалах исполнительного производства не имеется.

В настоящий момент крестьянско-фермерское хозяйство находится без электричества. Длительное отключение электроснабжения привело к уничтожению животных, птицы, рыбы, урожая фермера. При таких обстоятельствах С.И. Удод считает, что в действиях В.В. Ойнас имеются достаточные признаки совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Зададимся вопросом: с какой целью и в чьих интересах судебный пристав совершила действия, направленные на причинение вреда фермеру, а не на исполнение судебного акта? Что это – непрофессионализм, взяточничество, рейдерство или демонстрация личных амбиций?

Как отреагирует Генпрокуратура РФ на жалобу потерпевшего, мы расскажем в следующем письме.

Ирина НИКОНОВА

От редакции

На пресс-конференции Артуру Парфенчикову был задан вопрос касательно изложенной в письме ситуации. Глава службы посоветовал жаловаться на пристава его непосредственному руководителю либо в центральный аппарат ФССП. Кроме того, в случае конфликтных ситуаций, всегда можно позвонить по телефону доверия регионального отделения ФССП, в штате которого состоит пристав.