Внесение масштабных изменений в законодательство зачастую сопряжено со сложностями, что отражает идиома «дьявол кроется в деталях».
Рассмотрим, к примеру, комплексные поправки в процессуальные кодексы, внесенные в Госдуму Верховным Судом РФ в 2018 г.1 Наряду с многочисленными и существенными изменениями, вступившими в силу осенью 2019 г., ст. 136 ГПК РФ была изложена в новой редакции, при этом была утрачена возможность частного обжалования определений суда об оставлении искового заявления без движения.
При подготовке данной статьи мы проанализировали законопроект № 383208-7 и пояснительную записку к нему, однако обоснование предлагаемого ВС ограничения права на обжалование определения об оставлении иска без движения найти не удалось. Таким образом, новая редакция ст. 136 ГПК, как представляется, появилась «за компанию» с остальными поправками, без масштабных дискуссий на этот счет.
На первый взгляд, упразднение института частного обжалования «обездвиженных» исковых заявлений не должно приводить к очевидным негативным последствиям, ведь оставление иска без движения не препятствует рассмотрению дела в целом, а невозможность подачи частной жалобы согласуется с положениями ст. 331 ГПК. При этом невыполнение требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, влечет вынесение определения о возвращении искового заявления, которое уже может быть обжаловано2.
Основанием для оставления искового заявления без движения в гражданском процессе по-прежнему является несоблюдение истцом требований ст. 131 и 132 ГПК. Процедура проверки искового заявления на соответствие установленным требованиям не должна представлять для суда сложности. Но насколько оправданным является такое допущение?
Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции проанализировал ошибки судов кассационного округа при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству в первом полугодии 2021 г. и выявил ряд случаев, когда исковые заявления оставлялись без движения незаконно и необоснованно.
Например, определением Железногорского городского суда Курской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи денежных средств ответчику. Определением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением Курского облсуда, исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением им требований, обусловивших оставление иска без движения. Отменяя указанные определения, кассационный суд указал, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, несвойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению3.
Первый КСОЮ отметил, что ошибки также допускались судьями районных судов Саратовской, Московской, Калужской и Пензенской областей, Республики Мордовия. Например, кассационный суд отменял определения об оставлении искового заявления без движения и его возврате по причине неуплаты госпошлины в случаях, когда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке ее уплаты4.
Несмотря на упразднение частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, в судебной практике встречаются примеры результативного рассмотрения таких жалоб с последующей отменой обжалуемых определений. Так, Воронежский областной суд отменил определение районного суда, оставившего исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа без движения в связи с тем, что «подпись от имени истца в исковом заявлении имеет явные визуальные отличия от подписи истца в доверенности и паспорте; копия доверенности представителя не заверена; истцом не приложены подтверждения действий, направленных на примирение»5. Отменяя определение, апелляция отметила, что у районного суда не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи истца и светокопии нотариально удостоверенной доверенности, а имеющиеся субъективные сомнения судьи могли быть разрешены на иных стадиях, но после возбуждения гражданского дела.
Немаловажно, что Верховный Суд РФ неоднократно рассматривал вопросы законности и обоснованности решений об оставлении искового заявления без движения и о его возвращении, подчеркивая, что вопросы к содержанию и обоснованию иска рассматриваются на стадии подготовки к судебному разбирательству и не препятствуют принятию иска6.
Далее рассмотрим не менее интересную, на наш взгляд, реакцию на отмену частных жалоб: невозможность обжаловать определение об оставлении иска без движения создала предпосылки для «творческой интерпретации» судами процессуального закона, при которой создаются новые, ранее не известные основания для оставления иска без движения.
Практика «обездвиживания» судами исков по формальным, необоснованным причинам вызывает особую обеспокоенность. В отдельных случаях подобные действия, вероятно, могут свидетельствовать о желании суда взять «тайм аут» и отложить рассмотрение дела, в других – о манипулировании процессуальными сроками (например, в преддверии отпуска). Например, суд оставил без движения исковое заявление о защите прав потребителя в связи с тем, что истцом, обратившимся с иском по месту жительства, не приложены копия лицевой стороны паспорта и страницы с отметкой о регистрации, выписка из домовой книги либо другой документ, подтверждающий регистрацию по адресу, притом что к исковому заявлению приложена нотариальная доверенность, содержащая сведения о регистрации истца.
Все чаще в блогах и соцсетях адвокатов и юристов Москвы и Московской области встречаются жалобы на необоснованное оставление исковых заявлений без движения. В одной из таких публикаций приведен ряд примеров, когда суды просили заявить часть требований в отдельном иске, «потому что так целесообразнее», либо предлагали «определить круг третьих лиц» в деле об определении места жительства ребенка, в котором органы опеки изначально были привлечены в качестве третьих лиц, ввиду чего осталось неясным, о каких именно третьих лицах идет речь в судебном акте.
Очевидно, что определение об оставлении искового заявления без движения, содержащее неясные и невыполнимые требования, ущемляет права и законные интересы граждан. Представляется, что судебная система не должна перекладывать решение организационных вопросов на граждан и организации, обращающихся за правовой защитой.
Возникает вопрос: поможет ли возрождение права обжаловать определение об оставлении иска без движения в гражданском процессе исключить случаи необоснованного «обездвиживания» исков?
Для ответа на этот вопрос обратимся к административному судопроизводству, сохранившему возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении иска без движения. Практика показывает, что адвокаты и юристы вместо подачи частной жалобы зачастую предпочитают устранять выявленные судом недостатки или – в случае несогласия с природой таких недостатков – повторно обращаться с иском в расчете на то, что он попадет к другому судье. Вместе с тем частные жалобы в административном судопроизводстве не стали архаизмом и регулярно выступают предметом рассмотрения апелляционных и кассационных судов.
В связи с этим полагаем, что право обжаловать определение об оставлении иска без движения не только необходимо для реализации конституционной гарантии судебной защиты, но и способствует эффективному и справедливому правосудию, обеспечивая возможность пересмотра ошибочных судебных актов и восстановления нарушенных прав.
Тем не менее стоит отметить, что восстановление права подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения без одновременной оптимизации порядка и сроков ее рассмотрения может оказаться не столь эффективным.
В гражданском и административном судопроизводстве частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются в сроки, установленные для рассмотрения апелляционных жалоб, – т.е. в течение двух месяцев. При таких сроках рассмотрения обжалование определений, «обездвиживающих» и возвращающих иски, сложно назвать оптимальным решением.
Обратимся к арбитражному процессу, в котором определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движения дела определения рассматриваются в апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления жалобы в апелляционный суд. Такой подход к установлению сроков рассмотрения жалоб на определения судов видится прагматичным, позволяющим сохранять баланс между качеством рассмотрения жалоб и правом граждан и организаций на судебную защиту.
Таким образом, «реинкарнация» частного обжалования определений об оставлении исков без движения в гражданском процессе вкупе с пересмотром порядка и сроков рассмотрения частных жалоб на определения судов в гражданском и административном процессе, на наш взгляд, может быть эффективным решением.
В настоящее время мы работаем над подготовкой соответствующего законопроекта, стараясь избежать «капканов» идиомы, упомянутой в начале заметки.
1 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 Определение Шестого КСОЮ от 19 сентября 2023 г. № 88-20782/2023.
3 Определение Первого КСОЮ от 15 апреля 2021 г. № 88-9194/2021, 9-234/2020.
4 Определение Первого КСОЮ от 5 февраля 2021 г. № 88-4019/2021, 9-1242/2020.
5 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 г. № 33-2840/2020.
6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.
