Дело о банкротстве, в котором я выступал представителем гражданина-должника и о котором рассказывал ранее, касалось коллизии интересов кредитора и должника: банк и финансовый управляющий настаивали на реализации имущества; доверитель, в свою очередь, просил утвердить план реструктуризации долгов.
Определением арбитражного суда план реструктуризации долгов, несмотря на возражения кредитора (банка), был утвержден. Кредитором и финансовым управляющим решение суда было оспорено в апелляционном порядке.
Позиции сторон сводились к следующему. Кредитор настаивал, что утвержденный локальный план реструктуризации долгов ущемляет его права: фактически исключает начисление процентов, превращая возврат кредита в беспроцентную рассрочку, и не учитывает расходы на уплату госпошлины. Кроме того, по мнению банка, значительно быстрее и выгоднее было бы реализовать предмет залога – квартиру должника. Финансовый управляющий также усомнился в экономической целесообразности плана реструктуризации задолженности, ссылаясь на риск удовлетворения требований кредиторов в меньшем объеме по сравнению с реализацией имущества.
Мы с доверителем отстаивали утвержденный план, мотивируя необходимостью сохранения единственного жилья для семьи должника и подтверждая добросовестное исполнение договорных обязательств (план реструктуризации начал исполняться должником, погашена текущая задолженность по делу о банкротстве).
Финансовый управляющий представил отчет и ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Банк поддержал его позицию.
Должник, напротив, настаивал, что план реструктуризации долгов исполним: его доход позволяет в течение трех лет рассчитаться с кредиторами в полном объеме; текущие задолженности погашены, в то время как реализация имущества приведет к утрате единственного жилья должника и членов его семьи, что недопустимо.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобы, оставил решение первой инстанции без изменения, указав, что утвержденный план не нарушает права кредиторов и соответствует задачам института банкротства граждан, обеспечивая больший баланс интересов сторон по сравнению с реализацией имущества.
Апелляция подтвердила, что:
- план реструктуризации долгов может быть утвержден судом и без согласия кредиторов, если он обеспечивает в большем объеме удовлетворение требований по сравнению с реализацией имущества (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве);
- начисление мораторных процентов предусмотрено законом и не связано с условиями плана, в связи с чем доводы банка о «беспроцентной рассрочке» несостоятельны;
- должник подтвердил погашение всех текущих платежей и наличие стабильного дохода, позволяющего выполнять план реструктуризации задолженности;
- социальная цель института банкротства гражданина – восстановление его платежеспособности и сохранение жилья для семьи – должна учитываться при выборе процедуры банкротства. В данном случае реализация имущества повлекла бы утрату единственного жилья должника и его семьи, тогда как реструктуризация позволяет сохранить баланс интересов сторон: кредитор получает возврат задолженности, а должник сохраняет жилье и возможность восстановления платежеспособности.
Апелляционная инстанция подтвердила приоритет реабилитационной процедуры над реализацией имущества, подчеркнув, что:
- реструктуризация долгов служит механизмом социальной реабилитации гражданина;
- кредиторы не лишаются права на удовлетворение требований, в том числе за счет залогового имущества в случае срыва плана реструктуризации;
- суд вправе утвердить план даже без согласия кредитора, если его реализация объективно выгоднее, чем немедленная продажа имущества.
На мой взгляд, ключевыми факторами такого решения стали:
- наличие у должника стабильного дохода, подтверждающего реальную исполнимость плана;
- отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации (должник не был ранее признан банкротом, не злоупотреблял правами, своевременно погасил текущие долги);
- социальная значимость сохранения единственного жилья для должника и его семьи;
- закрепленный законодателем баланс интересов: в случае неисполнения плана кредитор сохраняет право ходатайствовать о его отмене и переходе к процедуре реализации имущества (ст. 213.23 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции фактически подчеркнул: банкротство гражданина – это не только инструмент взыскания долгов, но и механизм социальной реабилитации, позволяющий при добросовестном поведении должника сохранить жилье и восстановить финансовую состоятельность.
Таким образом, институт банкротства граждан должен обеспечивать компромисс между интересами кредиторов и правом должника на сохранение жилья и восстановление платежеспособности. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подтверждает тенденцию: приоритет отдается реабилитационным процедурам, если должник доказал платежеспособность и намерение рассчитаться с кредиторами, даже при несогласии последних с утвержденным в судебном порядке планом реструктуризации задолженности.
