23 марта АС г. Москвы опубликовал мотивированное решение по спору между соцсетью «ВКонтакте» и DoubleData – разработчиком программ, позволяющих оценить кредитоспособность человека по открытым источникам (дело № А40-18827/2017).
Применительно к фактическим обстоятельствам спора говорить о влиянии данного решения на судебную практику, на мой взгляд, преждевременно, поскольку в решении содержатся неточности в установлении судом обстоятельств взаимодействия ответчика с базой данных соцсети. Решение суда, очевидно, должно стать предметом анализа вышестоящих судебных инстанций с целью уточнения обстоятельств дела на основе оценки всех доказательств в совокупности.
В частности, сложно согласиться с основными доводами суда о том, что истец настаивал на незаконности индексирования в сети Интернет, – то есть, по сути, на незаконности самого поиска информации в Интернете либо на том, что парсинг данных более чем 30 млн жителей России является взаимодействием программного обеспечения ответчика с несущественным объемом информации базы данных соцсети «ВКонтакте».
Однако в той части, где суд дал оценку «нормальности» поведения ответчика, решение представляется любопытным, поскольку касается существенного вопроса права. Так, согласно ст. 1335.1 ГК РФ законными являются те действия по использованию базы данных, которые не противоречат ее нормальному применению.
Установление критерия нормальности при оценке поведения субъектов не свойственно отечественной юридической технике и отсутствует в ГК, кроме регламентации использования баз данных, что само по себе порождает неопределенность в правовом регулировании. Все толкования сводятся к тому, что «нормальным» необходимо признать законное использование, не образующее злоупотребление правом и соответствующее объявленной цели использования.
В решении АС г. Москвы признал «нормальным» использование ответчиком персональных данных пользователей соцсети «ВКонтакте» путем парсинга с дальнейшим предложением к продаже ответчиком лицензий на его программное обеспечение, применяемое при оценке кредитоспособности граждан с использованием полученных данных. При этом суд сослался на тот факт, что истец и его пользователи не позаботились об охране персональных данных с помощью соответствующих программных ограничений (настроек доступа к поиску информации на сайте). Это, по мнению суда, оказалось в обсуждаемом деле важнее договорных или законных ограничений.
Так, из обстоятельств дела следует, что правилами сайта «ВКонтакте», а также размещенными там же лицензионными договорами прямо предусмотрена недопустимость сбора данных путем парсинга, а участвующий вместе с ответчиком в использовании данных второй ответчик по делу даже получил от Роскомнадзора предписание об устранении нарушений в ходе работы с персональными данными, по результатам обжалования которого было установлено (дело № А40-5250/17), что размещенные на сайте «ВКонтакте» сведения в соответствии с Законом о персональных данных не являются общедоступными.
Традиционно для отечественного правового регулирования деятельность, сопровождающаяся нарушением либо обходом закона или договора, признается недобросовестным поведением, даже если внешне выглядит как законная. Лицо, осуществляющее данную деятельность, не вправе требовать защиты его нарушенных прав либо ссылаться на добросовестное осуществление такой деятельности в свою защиту. Если названная деятельность ведет к нарушению норм публичного права, то ее реализация в ходе осуществления гражданских прав не может быть признана законной. Например, сделки, совершенные с нарушением норм публичного права, будут признаны недействительными.
Вопреки изложенному, АС г. Москвы при анализе соответствия поведения ответчика критерию «нормальности» отказался учитывать договорные и законные ограничения доступа третьих лиц (в том числе ответчика) к переданным соцсети ее пользователями персональным данным. Единственным способом ограничения доступа третьих лиц к таким данным, по мнению суда, могли бы выступить технические ограничения сайта (настройки доступа пользователем).
Однако в решении отсутствует ответ на вопрос о том, каким образом сайт может программно ограничить доступ к персональным данным пользователей именно парсинговых программ, сохранив при этом возможность поиска людей для лиц, чья деятельность в действительности отвечает критериям «нормальности» и направлена на использование соцсети по ее назначению, а не на продажу лицензий третьим лицам на работу с собранными персональными данными.
В итоге такой подход суда, по моему мнению, во-первых, игнорирует базовые принципы работы с персональными данными, выработанные как отечественным правом, так и международными правопорядками (например, GDPR), – в частности, целевое и заранее объявленное использование данных, ограничение их хранения, актуализацию (точность), прозрачность и подконтрольность. Во-вторых, он исключает для всех баз данных, напрямую программно не ограничивающих доступ к ним, защиту смежных прав на такие базы данных, что, на мой взгляд, противоречит смыслу применимого правового регулирования, вследствие чего должно быть опровергнуто или подтверждено вышестоящими судами.
Применение недостаточно взвешенного подхода при анализе соотношения прав на доступ к данным и прав интеллектуальной собственности на базы данных действительно будет иметь последствия для судебной практики и инноваций, поскольку сниженная до недопустимого уровня (возможно, просто отсутствующая) правовая защита прав изготовителя баз данных (коль скоро правообладателю предписано судом справляться с защитой своими силами путем программного ограничения) вряд ли способствует инвестициям в деятельность, основанную на развитии цифровых технологий.
