В Госдуму РФ внесен проект изменений в Кодекс об административных правонарушениях (законопроект № 1022971-8), позволяющий фиксировать не застрахованные по ОСАГО транспортные средства и привлекать их владельцев к ответственности. Данная инициатива стала еще одним шагом к расширению привлечения правонарушителей к административной ответственности при помощи цифровых технологий.
Законопроект предполагает дополнение ст. 12.37 КоАП РФ нормой, запрещающей привлекать автовладельца к административной ответственности более одного раза, если за сутки камеры неоднократно зафиксировали отсутствие страховки. Данное примечание стоит, на мой взгляд, оценить положительно, однако это не решает всех проблем привлечения к административной ответственности на основании данных, полученных в результате фотовидеофиксации нарушения.
Помимо юридических в рассматриваемой сфере существуют технические проблемы, что также следует из приведенного примера. МВД России пока не может синхронизировать работу камер с базами данных по «автогражданке» и софтом, агрегирующим все данные камер. В свою очередь Правительство РФ «берет паузу» для организации доступности услуг страхования.
В итоге очередное цифровое новшество предположительно вступит в силу не ранее осени 2026 г., хотя срок выполнения соответствующего поручения Президента РФ – 1 ноября 2025 г. К этому сроку возможно экспериментальное внедрение фотовидеофиксации отсутствия страхования по ОСАГО.
Как представляется, случаи очевидной фиксации правонарушений с помощью камер фотовидеофиксации при реальной возможности установления личности правонарушителя допускают упрощенный порядок составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок может обеспечить дополнительные правовые гарантии выявления и пресечения правонарушений в очевидных случаях.
Вместе с тем важно отметить, что при использовании камер фотовидеофиксации необходимо учитывать их технические характеристики. Четкость изображения даже для идентификации ТС далеко не всегда оказывается достаточной, тем более личности нарушителя. Полагаю, что для привлечения к ответственности, особенно в упрощенном порядке составления протоколов административных правонарушений и без участия подозреваемых (лишь на основании материалов, полученных при фотовидеофиксации), необходимо определить требования к качеству изображения и техническим характеристикам камер. Указание на сертификацию такого оборудования представляется недостаточным.
При расширении сферы применения средств фотовидеофиксации правонарушений и установления личности нарушителей необходимо учитывать следующее. Установление личности гражданина в целях привлечения к административной ответственности, по сути, является расследованием правонарушения и выступает центральной и отнюдь не «технической» задачей соответствующих органов государственной власти. Установление личности (в значении «выявление правонарушителя») принципиально отличается от установления личности гражданина с целью реализации его прав и свобод, получения доступа к чему-либо или определенных благ. Ошибка в установлении личности гражданина в общесоциальных отношениях может привести лишь к некоторым неудобствам, в то время как ошибочное привлечение лица к административной ответственности существенно нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, если законопроект предусматривает привлечение лица к административной ответственности на основании данных фотовидеофиксации, речь может идти о расследовании административного правонарушения на основании данных, полученных с помощью камер фотовидеофиксации. Но данные с камер не отменяют ни процедуру расследования по делу об административном правонарушении, ни права подозреваемого и его защитника (представителя), ни презумпцию невиновности.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника (представителя) возможно в случае неявки надлежаще уведомленного лица. При этом представляется целесообразным воздерживаться от поступающих предложений о составлении протокола на основании данных фотовидеозаписи при установлении личности гражданина, подлежащего привлечению к административной ответственности, посредством аутентификации биометрических персональных данных в информационных системах организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрии. Когда протокол составляется на основе не вполне совершенных данных, не исключена ошибка в установлении личности нарушителя.
При этом уведомление граждан в отношении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях не всегда происходит надлежащим образом. Более того, копия протокола об административном правонарушении в случае неверной идентификации личности правонарушителя может быть направлена иному лицу.
Таким образом, следует всемерно исключать риски возникновения ситуации, когда лицо может не догадываться о наличии дела об административном правонарушении, поскольку не совершало такового, а виновное лицо – избежать ответственности.
Сегодня специалисты констатируют фактическое отсутствие презумпции невиновности по правонарушениям, установленным посредством фотовидеофиксации. Например, при фиксации правонарушения собственник ТС становится виновником «автоматически», даже если в тот момент не был за рулем, если не докажет обратное. Особенно проблемными в этом отношении оказались передвижные комплексы фиксации.
Законопроект № 1208818-7 «О внесении изменений в статьи 2.61 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленный на обеспечение законности и обоснованности привлечения граждан к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, внесен в Госдуму в июле 2021 г. и на момент публикации заметки прошел только первое чтение. К сожалению, справедливый подход и соблюдение законности в данном вопросе обеспечиваются крайне медленно.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что фотовидеофиксация правонарушений не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, а также от соблюдения презумпции невиновности, вследствие чего все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого1.
Однако практика порой далека от позиций, изложенных в решениях КС, а законопроекты, направленные на обеспечение прав граждан при привлечении к административной ответственности на основании данных фотовидеофиксации, запаздывают. Более того, на один подобный проект приходится десяток инициатив, направленных на упрощение привлечения к ответственности, расширение сферы применения фотовидеофиксации не всегда с должными процедурными гарантиями и требованиями к фиксирующей технике.
Россия, как и некоторые наши партнеры (Казахстан, Беларусь), стремятся заимствовать некоторые подходы государств Азии (прежде всего Китая и Южной Кореи). В данных государствах активно и масштабно используются технологии электронной фиксации и цифровой идентификации в правоохранительной деятельности. При этом важно учесть, что все это происходит при фактически обязательной сдаче биометрических данных населением, а также весомом усмотрении госорганов в вопросах привлечения к ответственности и назначения наказания на основании данных цифровой фиксации.
В связи с этим в данном вопросе представляется целесообразным ориентироваться на европейские подходы и внедрять цифровые технологии фиксации правонарушений в правоохранительную деятельность лишь тогда, когда их надежность и эффективность не вызывают сомнений. Цифровизация может и должна способствовать обеспечению порядка и безопасности, стать подспорьем для правоохранительных органов, но не в ущерб конституционным презумпциям и уровню гарантий прав граждан.
small>
1 См., в частности, определения от 24 октября 2019 г. № 2925-О; от 12 марта 2019 г. № 575-О; от 2 июля 2019 г. № 1835-О;от 28 декабря 2021 г. № 2960-О.
