Верховный Суд РФ опубликовал Определение СК по гражданским делам от 14 января 2025 г. № 41-КГ24-52-К4 по спору о возмещении обществом и его бывшим директором вреда окружающей среде, причиненного преступлением.
Согласно фабуле дела Территориальное управление Росимущества со ссылкой на нарушение требований по обращению с твердыми бытовыми отходами предъявило иск о взыскании солидарно с юрлица и его руководителя причиненный преступлением имущественный вред в размере около 156 млн руб.
С учетом заключения повторной комиссионной экологической экспертизы судом первой инстанции с руководителя юрлица взыскано свыше 3 млн руб. суммарного ущерба почве и растительному миру. Апелляция и кассация поддержали данное решение.
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу гендиректора общества, отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав:
- решением арбитражного суда по требованию территориального органа Росприроднадзора с общества взыскано порядка 5,6 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного почвам;
- судами не учтено, что причиненный вред уже возмещен взысканием суммы денежной компенсации, рассчитанной по утвержденной Методике (Приказ Минприроды от 7 августа 2010 г. № 238);
- цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер;
- судами не приняты во внимание доводы ответчика о двойном возмещении ущерба, причиненного в результате одних и тех же действий.
Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды экологический вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, в том числе в долях (ст. 1080 ГК РФ), соответствующих степени вины причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины – в равных долях (п. 2 ст. 1081 ГК).
Разъяснения о солидарном и долевом возмещении вреда содержатся также в п. 9–11 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49 (далее – Постановление Пленума ВС № 49). В частности, относительно возмещения вреда, причиненного почвам в результате незаконного размещения отходов, в п. 11 Постановления указано на возможность определения долей пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов или в равных долях, если долю каждого лица в причинении вреда установить невозможно (ст. 321 ГК).
В любом случае компенсация вреда окружающей среде ограничена указанным в ст. 77 Закона об охране окружающей среды «полным объемом» возмещения и не может превышать его.
Таким образом, привлечение к имущественной ответственности юридического лица и его руководителя за размещение одного и того же объема отходов на одном и том же участке приведет к двойной компенсации вреда, что не соответствует положениям ст. 77 Закона об охране окружающей среды.
Ранее Верховный Суд уже высказывался о недопустимости возложения на причинителя вреда двойной меры ответственности.
Так, по делу № А57-8748/2019 уполномоченным органом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации вреда и обязании ответчика провести работы по устранению вреда, причиненного в результате перекрытия плодородного слоя почвы при строительстве дороги.
Определением ВС от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-16219 дело было направлено на новое рассмотрение, так как к ответчику применена двойная мера ответственности в виде: возмещения вреда и возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством проведения соответствующих работ, что является недопустимым.
Согласно Определению СК по гражданским делам ВС от 21 июня 2022 г. № 69-КГПР22-2-К7 прокурором были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации нефтезагрязненных земель и восстановлению естественного состояния лесного участка проведением рекультивации. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако апелляция данное решение отменила. Кассация с апелляцией согласилась. Верховный Суд, оставив в силе судебные акты апелляции и кассации, указал: «…общество возместило вред, причиненный почвам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам. При таких обстоятельствах и в отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования прокурора (Выделено мной. – Ю.Ю.) об обязании общества разработать проект рекультивации земель лесного фонда и восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ».
Верховный Суд неоднократно указывал, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния (например, определения от 21 декабря 2022 г. № 308-ЭС22-20037; от 21 марта 2023 г. № 308-ЭС22-27164).
Согласно Решению ВС от 20 марта 2020 г. № АКПИ19-1029 возмещение вреда по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Следовательно, взыскание такой компенсации обеспечивает полное возмещение вреда в соответствии с требованиями ст. 77 Закона об охране окружающей среды, в отличие от проведения восстановительных работ (рекультивации), эффективность и достаточность которых необходимо оценивать по завершении их проведения, с учетом наличия трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержденного Президиумом ВС 24 июня 2022 г.), в целях определения денежной компенсации вреда, подлежащей взысканию «в соответствующей оставшейся части» (п. 17 Постановления Пленума ВС № 49).
Таким образом, взыскание рассчитанной по утвержденной методике денежной компенсации вреда окружающей среде исключает предъявление иных имущественных требований (в том числе о проведении работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды) по тому же факту причинения экологического вреда.
