Предлагаемые Верховным Судом РФ в проекте федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» изменения судебной системы страны действительно значимы.
Предложение создать кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции направлено на то, чтобы обеспечить реальную независимость судей и объективность при осуществлении правосудия.
Однако насколько в предлагаемом законопроекте соблюдается главная декларируемая цель – недопустимость совмещения функций рассмотрения дел различными судебными инстанциями в рамках одного и того же субъекта РФ?
Утверждается, что эта проблема так же, как и проблема высокой судебной нагрузки судов субъектов РФ, может быть решена путем создания структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, не связанных рамками территориального деления субъектов.
Законопроектом предусматривается четкое разделение функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке между двумя самостоятельными звеньями судебной системы. Из компетенции президиумов областных и равных им судов предполагается исключить процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного и равного ему суда, а также дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Передачу функций кассационной инстанции самостоятельному суду стоит только приветствовать. Однако насколько предлагаемые изменения будут способствовать совершенствованию правосудия в стране?
Да, сегодня кассационные жалобы рассматриваются судьями суда субъекта РФ, и эффективность кассационного обжалования практикам хорошо известна. Известна им и степень результативности подачи «второй» кассационной жалобы непосредственно в ВС РФ. Она на уровне статистической погрешности. И почему же мы должны надеяться, что самостоятельный, оторванный от суда субъекта РФ суд улучшит качество рассмотрения таких жалоб?
Почему Европейский Суд не признает нашу кассационную (ранее надзорную) инстанцию как судебную? Поданная жалоба рассматривается судьей единолично, вне судебного заседания с участием сторон, и только лишь в случае ее удовлетворения проводится судебное заседание президиума.
Предлагаемый законопроект эту проблему не разрешает.
При всей положительности предлагаемых изменений в части самостоятельности судов апелляционной инстанции – они коснутся лишь ничтожного количества дел. Взяв за основу статистические данные ВС РФ за 2016 г., авторы законопроекта утверждают, что новые апелляционные суды общей юрисдикции вводятся для пересмотра порядка 1,8 тыс. уголовных и 18 тыс. гражданских дел, рассмотренных судами областного уровня. В то же время апелляционного пересмотра приблизительно 962 тыс. уголовных дел, 17 млн гражданских дел и 642 тыс. дел об административных правонарушениях этот законопроект не предусматривает.
Подавляющее большинство граждан страны, вовлеченных в систему российского судопроизводства, этот законопроект не затронет.
В этом я полностью солидарен с мнением адвоката МКА «Адвокатское партнерство» Александра Панокина, высказанным им на сайте ранее, как согласен и с его точкой зрения по поводу того, что лишение ВС РФ функций апелляционной инстанции негативно повлияет на единство судебной практики страны.
Среди показателей городских/районных судов есть такой, как стабильность судебных решений. И областной суд, рассматривая апелляционные жалобы, не руководствуется этим показателем, но подспудно учитывает его.
Возможно, мое предложение покажется кому-то абсурдным – я и сам сомневаюсь в его реализации, – но оно сводится к следующему эксперименту.
В двух соседних субъектах РФ с сопоставимой судебной нагрузкой на полгода-год меняются апелляционные инстанции. Жалобы на решения городских/районных судов одного субъекта рассматривает апелляционная инстанция другого, и наоборот.
Результат эксперимента покажет, насколько актуальным на сегодня остается ленинский тезис о том, что «законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская», и насколько значимы дальнейшая эволюция судебной системы и создание самостоятельной апелляционной инстанции для всех без исключения.
