На протяжении последних лет в рамках реализации проекта, связанного с защитой прав и интересов лиц, подвергающихся незаконному уголовному преследованию, и несоблюдением их прав на защиту, активно обсуждаются вопросы, в частности, о проведении судебных экспертиз в рамках уголовного судопроизводства.
Инициативная группа федеральных экспертов Pro bono publico при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей («Совет экспертов») неоднократно ставила вопросы о некомпетентности экспертов, а также обращала внимание на низкий уровень их подготовки и нехватку квалифицированных экспертных кадров, способных проводить высокотехнологичные исследования.
Указанная тема детально обсуждалась в ходе общественно значимых мероприятий – в частности, на круглых столах «Реализация равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз в уголовном производстве по делам в отношении предпринимателей» (ноябрь 2021 г.) и «Актуальные вопросы защиты прав и интересов предпринимателей в свете изменений в федеральный закон о судебно-экспертной деятельности» (апрель 2023 г.), а также на заседании экспертного совета 5 июня 2023 г. при Уполномоченном по правам человека в РФ.
В мероприятиях принимали участие в том числе практикующие адвокаты и юристы, которые являются непосредственными участниками судебных процессов и сталкиваются с проблемами судебных экспертиз. Выступления адвокатов, их мнения и пожелания вошли в Доклад Президенту РФ о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2023 г. (гл. 5, п. 5.4).
Как указано в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством о судопроизводстве процессуальное действие, включающее проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, при этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Поскольку единое и четкое понятие компетентности эксперта нормативно не определено, представляется, что компетентность – это совокупность специальных знаний, умений и навыков, а также личных, в том числе когнитивных, качеств.
Обращаясь к экспертам для проведения исследования, мы ожидаем полного и всестороннего заключения, подтверждающего объективную действительность. Однако в ряде случаев, особенно касающихся исключительных или нестандартных ситуаций, квалификации экспертов оказывается недостаточно для проведения всестороннего исследования. Кроме того, техническая оснащенность экспертных учреждений не всегда соответствует последним технологическим веяниям.
Приведем пример, с которым мы столкнулись в рамках профессиональной деятельности.
Инвестор предоставил другому инвестору заем на сумму свыше 500 млн руб. Подобного рода инвестирования проводились и раньше, вопросов и проблем при этом не возникало. Однако в назначенный срок денежные средства не были возвращены – заемщик исчез и перестал отвечать на звонки. Заимодавец направил исковые заявления в суды (в арбитражный – к поручителю и в районный суд общей юрисдикции – к заемщику). В судебном заседании представители заемщика представили пакет документов (впоследствии установленных как поддельные) об избрании нового генерального директора компании, а также расписку о том, что заимодавец получил от заемщика наличными всю сумму займа с процентами. Все подписи на документах и в расписке были правдоподобно похожи на подпись заимодавца, но поскольку тот утверждал, что деньги обратно не получал, а свою компанию никому не уступал, заявление было направлено в следственные органы МВД РФ, а перерегистрация компании в ФНС приостановлена.
В отношении заемщика было возбуждено уголовное дело. Мы с коллегами представляли интересы потерпевшей стороны.
В рамках уголовного дела была назначена судебная экспертиза расписки, с вопросами эксперту в том числе о том, кем выполнены запись и подпись на документе. Однако эксперт не смог ответить на указанный вопрос, поскольку в рамках исследования были выявлены признаки, свидетельствующие об использовании современных технических средств воспроизведения рукописных реквизитов (плоттеров).
Выводы экспертного заключения породили необходимость проведения нового исследования с вопросами к эксперту о том, каким способом выполнены запись и подпись на документе. При этом руководство экспертного учреждения сообщило о невозможности выполнить высокотехнологичное исследование такого рода ввиду отсутствия соответствующего технического оснащения и квалифицированного специалиста, способного подготовить заключение согласно методическим рекомендациям. Новая экспертиза была назначена и проведена другим экспертным учреждением. Изучив документ и проведя исследование, эксперт заключил, что запись и подпись выполнены пастой для шариковых ручек не рукописным способом, а с использованием технического устройства типа плоттера.
Таким образом, с помощью экспертизы нам удалось защитить права и законные интересы доверителя – 8 апреля 2024 г. суд огласил приговор, а виновные лица привлечены к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем вопрос о компетентности эксперта затрагивает интересы всех участников уголовного судопроизводства. Назначая экспертизу, следователь либо суд должны знать, располагает ли эксперт специальными познаниями для проведения судебной экспертизы в конкретной области, а также имеются ли и соблюдаются ли конкретные методики при ее производстве. В противном случае экспертное заключение как доказательство не будет отвечать требованиям допустимости.
В связи с этим представляются необходимыми изменения в области судебной экспертизы по следующим направлениям:
- методические рекомендации для работы экспертов при подготовке заключения не могут быть исключительно ведомственного, закрытого характера – они должны вырабатываться экспертным сообществом и проходить регистрацию на уровне Минюста России (его территориальных подразделений) либо специализированных органов по согласованию с Минюстом. В отношении экспертных (оценочных) организаций представляются целесообразными проведение переаттестации, подтверждение наличия в штате квалифицированных экспертов, отвечающих требованиям к квалификации, а именно:
- наличие диплома с указанием направления подготовки/квалификации и профиля/специальности (в приоритете экономическое и юридическое), а также ученой степени, ученого звания, аттестата аудитора, квалификационного аттестата оценщика;
- наличие диплома о высшем экспертном образовании; диплома переподготовки; сертификата соответствия;
- наличие соответствующей записи в трудовой книжке, договора с работодателем;
- стаж работы в сфере судебной экспертизы представляется необходимым считать с даты первого постановления (определения) о назначении экспертизы;
- наличие в экспертной организации специального (современного) оборудования, способного в короткое время и качественно провести исследование по поставленным вопросам;
- компетентность экспертов должна подтверждаться не только наличием диплома о высшем образовании, но и изложенными требованиями к квалификации (п. 2);
- эксперт, проводящий экспертизу и готовящий заключение, должен быть специалистом в области исследования, а также иметь стаж работы в данной области от пяти лет.
