×

Ежегодная индексация зарплаты

Инициатива об обязательной ежегодной индексации заработной платы вряд ли может быть поддержана. С юридической точки зрения ее обоснование, практический результат и решение вызывают недоумение
Шавин Василий
Шавин Василий
Адвокат ПА Нижегородской области, к.ю.н.
Инициатива Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) об обязательной ежегодной индексации заработной платы, размещенная на сайте Российских общественных инициатив, набрала более 100 тыс. голосов. В соответствии с Правилами рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденными Указом Президента РФ от 4 марта 2013 г. № 183, общественная инициатива федерального уровня, набравшая в течение одного года не менее 100 тыс. голосов граждан, подлежит рассмотрению в экспертной рабочей группе.

Такой результат, несомненно, является большим достижением РОСПРОФЖЕЛа, поскольку на сегодняшний момент таких инициатив набралось всего 8. Интересно отметить, что ни одна из общественных инициатив, набравшая более 100 тыс. голосов граждан, не была реализована: по шести из них экспертная рабочая группа приняла отрицательные решения, две находятся на рассмотрении.

Предложение РОСПРОФЖЕЛа заключается в том, чтобы внести в ст. 134 Трудового кодекса РФ нормы о проведении обязательной индексации заработной платы не реже одного раза в год на уровне не ниже фактических размеров инфляции, определяемых органами государственной статистики, во всех организациях (независимо от источников их финансирования и формы собственности), осуществляющих деятельность на территории России.

Мне видятся две стороны данной инициативы. С одной стороны, РОСПРОФЖЕЛ, получив поддержку более чем 100 тыс. граждан России, обратил внимание общественности и власти на проблему реального содержания заработной платы. Сейчас этот вопрос будет обсуждаться достаточно широко, возможно, на уровне Правительства и Президента. Граждане четко высказались о наличии такой проблемы, и государству придется решать ее тем или иным образом. В хорошем, правильном свете выглядит и сам профсоюз, призванный защищать права работников, в то время как уже довольно давно профсоюзы о своем существовании не напоминали вовсе.

С другой стороны, сама по себе инициатива вряд ли может быть поддержана. К тому же с юридической точки зрения ее обоснование, практический результат и решение вызывают недоумение.

В описании к инициативе указывается, что действующая редакция ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, по мнению РОСПРОФЖЕЛ, индексация в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ является не обязанностью, а правом работодателя. Одновременно с таким утверждением в следующем абзаце указывается на вынесение Конституционным Судом РФ определения от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, которое «суды общей юрисдикции не считают источником права, так как новой нормы оно не создает». В данном определении содержится правовая позиция КС РФ относительно индексации заработной платы, которая заключается в том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Следовательно, вопреки утверждению автора инициативы действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы работников, в том числе с участием представителей работников, которыми, как правило, и выступают профсоюзы.

Из приведенного анализа можно сделать вывод о том, что обозначенная РОСПРОФЖЕЛом проблема лежит в плоскости правоприменения, а не в несовершенстве каких-либо положений Трудового кодекса РФ.

В качестве практического результата заявлены две цели:

1) улучшение благосостояния россиян;

2) стимулирование ответственности бизнеса за эффективность работы.

Относительно первой цели полагаю, что внесением любых изменений в любые законы улучшить благосостояние всех граждан невозможно. Закон может ухудшить благосостояние всех граждан, можно улучшить благосостояние небольшой части населения или отдельных граждан, а вот улучшить с его помощью благосостояние всех или хотя бы большей части населения невозможно. Устойчиво повысить уровень благосостояния всего или большей части населения страны возможно развивая экономику государства в целом, только рост производительности труда, размера ВВП и прочих экономических показателей позволит реально улучшить экономическое положение страны и его населения. Командно-административными мерами этого не добиться.

Что касается второй цели инициативы, то она, на мой взгляд, представляет собой набор слов, не имеющих какого-либо смысла, во всяком случае, без дополнительных пояснений.

Тем не менее профсоюзом задан правильный вектор на привлечение внимания к проблеме размера заработной платы россиян. Если говорить о размере заработной платы в целом по стране, то стоит обратить внимание на ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что до настоящего времени, по прошествии уже 13 лет с момента принятия Трудового кодекса РФ не реализовано. Полагаю, что прежде чем говорить об индексации заработной платы, необходимо обеспечить ее начальный размер (то есть то, что собственно и будет индексироваться) на минимально приемлемом уровне.

Рассказать:
Другие мнения
Кондин Алексей
Кондин Алексей
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга, партнер Vinder Law Office
Ответственность за контрабанду возросла
Уголовное право и процесс
Комментарий к изменениям в ст. 226.1 УК РФ
19 апреля 2024
Якупов Тимур
Якупов Тимур
Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы РФ
«Статичное» регулирование или справедливый подход?
Семейное право
И вновь о дуализме механизма взыскания алиментов на содержание детей
11 апреля 2024
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н.
Смертная казнь: уголовно-процессуальный аспект
Уголовное право и процесс
Включение данной меры в УК заставит вернуть эти составы преступлений в подсудность присяжных
04 апреля 2024
Смола Павел
Высшая мера: материально-правовой аспект
Конституционное право
Ни международное право, ни законодательство РФ не изменились в сторону желательности смертной казни
02 апреля 2024
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
Сопричинение вреда в умышленных преступлениях
Уголовное право и процесс
Статью 153 УПК целесообразно дополнить новым основанием для соединения уголовных дел
01 апреля 2024
Мухаметов Руслан
Мухаметов Руслан
Юрисконсульт ООО «РПК»
Год или три?
Арбитражный процесс
Исчисление срока исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности
29 марта 2024
Яндекс.Метрика