×

Где публиковать опровержение?

О подходах судов в ситуации, когда порочащая честь и достоинство информация опубликована в запрещенной соцсети
Дюмина Дарья
Дюмина Дарья
Адвокат АП Курской области, Сеймская коллегия адвокатов

Нормой п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены эти сведения, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до интернет-пользователей (п. 5 ст. 152 ГК).

Однако в минувшем году суды столкнулись со специфической проблемой: возможно ли обязать ответчика опубликовать опровержение в соцсети, признанной экстремистской и в связи с этим заблокированной на территории РФ?

Читайте также
Опубликовано решение апелляции по делу о признании Meta Platforms Inc.** экстремистской организацией
Мосгорсуд посчитал, что ни один довод ответчика не является основанием для изменения решения первой инстанции
30 июня 2022 Новости

В середине 2023 г. Первый кассационной суд общей юрисдикции на этот вопрос отвечал однозначно. Так, в решениях он указывал: если социальная сеть признана экстремистской и ее деятельность в России запрещена, возложение на ответчика обязанности совершить какие-либо действия с использованием данной сети нельзя признать законным. В связи с изложенным решение, которое обязывает ответчика разместить опровержение в указанной соцсети, нельзя признать отвечающим принципу исполнимости1.

Читайте также
Прокуратура вынесла первое предостережение за пользование Instagram**
В документе отмечается, что совершение действий по привлечению пользователей в социальные сети Facebook и Instagram (принадлежат Meta Platforms Inc., признанной экстремистской организацией и запрещенной в России. – Прим. ред.), а также размещение там материалов могут рассматриваться как форма участия в деятельности экстремистской организации и склонения к участию в ней неопределенного круга лиц
27 сентября 2022 Новости

При этом суды при вынесении решения об удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в Instagram2**, допускали формулировки, в которых указывали, что обязанность ответчика по опубликованию опровержения зависит от наличия «технической возможности» размещения опровержения в заблокированной на территории РФ соцсети. Однако и в этом случае судебный акт в части обязанности опубликовать опровержение был отменен со ссылкой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г., в соответствии с которым деятельность иностранной транснациональной холдинговой компании MetaPlatform Inc. ** по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram – признана экстремистской и запрещена на территории России, в связи с чем опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, недопустимо3.

Более того, Первый кассационный суд общей юрисдикции однозначно высказался и о возможности опубликовать опровержение порочащей информации, опубликованной в запрещенной социальной сети, в иной социальной сети, принадлежащей ответчику. В частности, как пояснил суд, социальная сеть «ВКонтакте» имеет иную аудиторию по сравнению с Instagram, в связи с чем отменил судебный акт в части способа опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и направил дело на новое апелляционное рассмотрение4.

Из приведенной нормы ГК однозначно следует, что если информация, размещенная в отношении гражданина, была признана судом порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию, то лицо, признанное распространителем этой информации, обязано опубликовать опровержение. В противном случае защита нематериального блага истца в данной категории дел будет неполной. Однако в настоящее время некоторые заявители по искам о защите чести и достоинства столкнулись с неоднозначной ситуацией, при которой их требования о признании сведений, размещенных в отношении них, порочными, унижающими их честь и достоинство, удовлетворены, а вытекающие требования о публикации опровержения – оставлены без удовлетворения.

Стоит отметить, что существует и иная судебная практика. Так, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики указал, что тот факт, что реализация продукта – социальной сети Instagram – на территории РФ запрещена, не является основанием к отказу в иске и противоречит положениям ст. 152 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования об опубликовании опровержения (решение устояло в кассации5).

Некоторые суды считают возможной публикацию опровержения в иных соцсетях, принадлежащих ответчику, при этом не конкретизируя сеть, а ограничиваясь указанием на способ опровержения, обеспечивающий доведение информации до пользователей соцсетей (не запрещенных в России) либо иных других СМИ6.

Таким образом, можно констатировать, что судебная практика пока не содержит однозначного ответа на вопрос, является ли публикация опровержения порочащих сведений, размещенных в запрещенной в РФ соцсети, путем размещения в иной социальной сети тождественным способом восстановления нарушенных прав истца.

С одной стороны, представляется верным вывод Первого КСОЮ о том, что другая соцсеть, в которой не были размещены порочащие сведения, даже при условии принадлежности аккаунта ответчику, имеет иную аудиторию, в связи с чем опровержение как таковое теряет смысл, заложенный ст. 152 ГК.

С другой стороны, – поскольку Instagram запрещен в России, формально ответчик лишен возможности удалить сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, и опубликовать опровержение. Истец в этом случае теряет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, выраженное в виде обязанности лица опубликовать опровержение признанной судом негативной порочащей информации.


1 Определение Первого КСОЮ от 14 июня 2023 г. № 88-16702/2023 по делу № 2-1772/2022.

2 Принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской организацией и запрещенной в России. – Прим. ред.

3 Определение Первого КСОЮ от 14 июня 2023 г. по делу № 88-16017/2023.

4 Определение Первого КСОЮ от 13 сентября 2023 г. № 88-21721/2023 по делу № 2-11000/2022.

5 Определение Пятого КСОЮ от 23 ноября 2023 г. по делу № 88-10285/2023.

6 См., например, определение Четвертого КСОЮ от 30 января 2024 г. по делу № 88-1582/2024.

Рассказать:
Другие мнения
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Вольвач Януара
Вольвач Януара
Адвокат АП г. Москвы, заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)
Отвод адвокату как средство исключить неблагоприятный для его подзащитного исход дела
Уголовное право и процесс
О современных тенденциях в применении ст. 72 УПК РФ
09 апреля 2024
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
«Построчный» анализ центрального доказательства
Арбитражный процесс
Привел к выигрышу спора о взыскании 100 млн рублей
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика