Изменение формы бизнеса – не повод завышать тарифы на вывоз ТКО

В 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) был заключен договор на вывоз отходов, образуемых в связи с хозяйственной деятельностью по заявкам общества. Стоимость услуги по вывозу отходов зависела от количества заявок. В 2022 г. руководитель и единственный учредитель общества перевел его деятельность с ООО на ИП, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. При этом предпринимательская деятельность (масштаб, направление) не изменилась, за исключением организационно-правовой формы: с ООО на индивидуальное предпринимательство без образования юрлица.

При изменении договора с региональным оператором в части субъектного состава вместо ООО заключался договор с ИП, региональный оператор также в одностороннем порядке изменил не только способ коммерческого учета на нормативный вместо заявочного, что значительно (более чем пятикратно) увеличило стоимость оказания услуг по вывозу отходов без фактических изменений, но и место вывоза отходов (ранее контейнер опорожнялся оператором на объекте предпринимателя, однако в новом договоре место сбора отходов было определено дальше – более чем на 2 км).

При получении первого счета в размере, более чем в пять раз превышающем сумму за прошлый месяц, предприниматель обратился с заявлением об изменении условий к региональному оператору, но тот на письмо не ответил.

Когда повторное заявление также осталось без ответа, ИП обратился в прокуратуру и к уполномоченному по правам предпринимателей, однако безрезультатно.

Спустя полгода предприниматель обратился за юридической помощью. Я в качестве представителя предпринимателя направил досудебную претензию о необходимости изменения условий договора в части коммерческого учета и места сбора отходов. Оператор оставил претензию без удовлетворения, что привело к необходимости обратиться с иском в арбитражный суд.

В иске, в частности, указывалось, что потребитель вправе выбрать соответствующий коммерческий учет отходов в силу п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505, что подтверждается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом ВС 10 ноября 2021 г. Однако региональный оператор такого права не предоставил, на конструктивный диалог не пошел, но стал выставлять счета по нормативу. В связи с этим условие договора по способу учета отходов по нормативу является недействительным в силу ст. 167 и 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции в деле № А70-10618/2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме, изменив способ коммерческого учета и место сбора ТКО. При этом в суде ответчик занял пассивную позицию, а именно: на досудебную претензию ответ не предоставил, явку в судебные заседания не обеспечил, позицию не выразил, отзыв не направлял.

Как указывалось в решении суда, региональный оператор является единственным хозяйствующим субъектом в Тюменской области, осуществляющим услугу по вывозу отходов, при этом в нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции оператор допустил при доминирующем положении на рынке поведение, ущемляющее права потребителей. Также суд обратил внимание на то, что региональным оператором на момент рассмотрения спора не учитывались условия, предложенные заявителем и, по мнению последнего, отвечающие его фактическим потребностям. В результате нарушены имущественные права заявителя, поскольку ответчиком предъявляется к оплате за вывоз ТКО сумма, превышающая стоимость реальных потребностей потребителя данной услуги.

Не согласившись с судебным решением, региональный оператор подал апелляционную жалобу, в которой посчитал, что установить место сбора отходов на объекте предпринимателя невозможно, так как в реестре площадок ОМС площадка отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение первой инстанции было отменено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для изменения условий, отсутствие мусорной площадки в реестре площадок ОМС, а также недобросовестность истца (до сих пор неясно, в чем заключалась недобросовестность истца, а не ответчика). В обоснование своих выводов апелляция указала, что отсутствие у истца надлежащим образом оборудованной контейнерной площадки подтверждается представленными истцом заявками на согласование создания места (площадки) накопления ТКО и о включении места (площадки) накопления ТКО в реестр, а также на право регионального оператора заключать договор с условиями по нормативу исчисления отходов со ссылкой на Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 г. № 505 и СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с решением апелляции, мы подали кассационную жалобу, изучив которую, по итогам трех судебных заседаний кассационная инстанция АС Западно-Сибирского округа отменила определение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

Приведу основные правовые позиции из кассационного постановления:

• при изменении организационно-правовой формы ведения бизнеса, но при тех же фактических условиях коммерческий учет отходов не может быть изменен только по инициативе регионального оператора в одностороннем порядке – необходимы обоснования изменения: например, с заявочного вида (приближен к фактическим потреблениям) на нормативный (кратно превышает реальное потребление);
• региональный оператор не вправе извлекать преимущества из его недобросовестного поведения, обусловленного фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг;
• судебная практика нормоконтроля рассматривает положения СанПиН 2.1.3684-21 о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами;
• договорное условие о ретроактивном действии договора (п. 2 ст. 425 ГК), на включении которого в договор настаивала одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (ст. 173 АПК, п. 1 ст. 446 ГК, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. № 7552/10).

Таким образом, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, защитив права предпринимателя в споре с региональным оператором. Отмечу, что данные позиции кассационной инстанции имеют важное значение для правоприменения, так как обеспечивают баланс интересов в аспекте запрета на получение необоснованного обогащения со стороны регионального оператора при завышении стоимости услуг по нормативу. Все выводы основаны на позициях Верховного Суда¹.