×

К вопросу о вызове для дачи объяснений

Процедуры доследственной проверки нуждаются в дополнительном правовом регулировании
Буканев Алексей
Буканев Алексей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, старший партнер АБ «Люмен»
Материал выпуска № 7 (360) 1-15 апреля 2022 года.

В настоящем комментарии к статье Ильи Кожевникова «”Повестки о вызове на опрос” – нонсенс» (см.: «АГ». 2022. № 7 (360)) автор, в целом разделяя позицию коллеги о том, что правоохранительные органы на практике формально нарушают порядок вызова для дачи объяснений, высказывает несколько возражений, в том числе и по поводу законности некоторых форм вызовов, условий привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Также автор обращает внимание на недостаточность правового регулирования доследственной проверки, выдвигая предложение о том, чтобы данным процедурам была посвящена особая глава УПК РФ.

Полностью поддерживаю позицию автора о том, что порядок вызова для дачи объяснений должен быть оформлен требованием (в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ), но хочу заметить, что вызов для дачи объяснения крайне редко оформляется именно таким образом. Вообще, стадия доследственной проверки в том виде, в котором она прописана в УПК РФ, вызывает много вопросов. Нормы сформулированы слишком обще, не расписан конкретный механизм их применения. Фактически такой важной стадии (ведь именно в ходе нее принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении такового) посвящено всего две статьи УПК РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика