×

К вопросу о вызове для дачи объяснений

Процедуры доследственной проверки нуждаются в дополнительном правовом регулировании
Буканев Алексей
Буканев Алексей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, старший партнер АБ «Люмен»
Материал выпуска № 7 (360) 1-15 апреля 2022 года.

В настоящем комментарии к статье Ильи Кожевникова «”Повестки о вызове на опрос” – нонсенс» (см.: «АГ». 2022. № 7 (360)) автор, в целом разделяя позицию коллеги о том, что правоохранительные органы на практике формально нарушают порядок вызова для дачи объяснений, высказывает несколько возражений, в том числе и по поводу законности некоторых форм вызовов, условий привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Также автор обращает внимание на недостаточность правового регулирования доследственной проверки, выдвигая предложение о том, чтобы данным процедурам была посвящена особая глава УПК РФ.

Полностью поддерживаю позицию автора о том, что порядок вызова для дачи объяснений должен быть оформлен требованием (в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ), но хочу заметить, что вызов для дачи объяснения крайне редко оформляется именно таким образом. Вообще, стадия доследственной проверки в том виде, в котором она прописана в УПК РФ, вызывает много вопросов. Нормы сформулированы слишком обще, не расписан конкретный механизм их применения. Фактически такой важной стадии (ведь именно в ходе нее принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении такового) посвящено всего две статьи УПК РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Яндекс.Метрика