×

К вопросу о вызове для дачи объяснений

Процедуры доследственной проверки нуждаются в дополнительном правовом регулировании
Буканев Алексей
Буканев Алексей
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ ZKS
Материал выпуска № 7 (360) 1-15 апреля 2022 года.

В настоящем комментарии к статье Ильи Кожевникова «”Повестки о вызове на опрос” – нонсенс» (см.: «АГ». 2022. № 7 (360)) автор, в целом разделяя позицию коллеги о том, что правоохранительные органы на практике формально нарушают порядок вызова для дачи объяснений, высказывает несколько возражений, в том числе и по поводу законности некоторых форм вызовов, условий привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Также автор обращает внимание на недостаточность правового регулирования доследственной проверки, выдвигая предложение о том, чтобы данным процедурам была посвящена особая глава УПК РФ.

Полностью поддерживаю позицию автора о том, что порядок вызова для дачи объяснений должен быть оформлен требованием (в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ), но хочу заметить, что вызов для дачи объяснения крайне редко оформляется именно таким образом. Вообще, стадия доследственной проверки в том виде, в котором она прописана в УПК РФ, вызывает много вопросов. Нормы сформулированы слишком обще, не расписан конкретный механизм их применения. Фактически такой важной стадии (ведь именно в ходе нее принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении такового) посвящено всего две статьи УПК РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Вольвач Януара
Вольвач Януара
Адвокат АП г. Москвы, заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)
Отвод адвокату как средство исключить неблагоприятный для его подзащитного исход дела
Уголовное право и процесс
О современных тенденциях в применении ст. 72 УПК РФ
09 апреля 2024
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
«Построчный» анализ центрального доказательства
Арбитражный процесс
Привел к выигрышу спора о взыскании 100 млн рублей
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика