В комментарии к статье Анастасии Лукьяновой, Максима Маценко «Ответчик один, требований два» (см.: «АГ». 2022. № 7 (360)) авторы отмечают, что рассматриваемый материал освещает все ключевые правоприменительные проблемы на основе главных в этой сфере судебных споров. Полностью поддерживая выводы авторов статьи о недопустимости двойного взыскания на рассмотренном примере ситуации с договором хранения, авторы дают практические рекомендации в ситуации, когда суд игнорирует правила о недопустимости нарушения принципа non bis in idem.
Конкуренция исков в практике рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного преступлением, безусловно, является более чем актуальной проблемой. Подход судов к указанным ситуациям не является единообразным и порождает множество проблем в рамках правоприменительной деятельности, несмотря на то что уже вынесены прецедентные решения. Имеются в виду дело Ахмадеевой1 (в котором Конституционный Суд РФ предложил основные критерии для рассмотрения споров о взыскании вреда, причиненного преступлением) и дело ООО «ДИС»2 (где Верховный Суд РФ запретил дважды взыскивать с директора сумму, составляющую одновременно и предмет субсидиарной ответственности, и предмет гражданского иска).
