×

Взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя

На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 7 (360) 1-15 апреля 2022 года.

Между физическим лицом и организацией-застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве. По договору застройщик обязался передать квартиру во втором квартале 2021 г. Застройщик дом не ввел в эксплуатацию, квартиру в срок не передал. Физическое лицо подало в суд иск о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя (50% от суммы удовлетворенной судом неустойки). Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что у него были трудности из-за пандемии. Суд снизил неустойку ниже размера по ставке рефинансирования, а также снизил штраф до 20% от суммы неустойки.

Законно ли снижение судом штрафа до 20% от взысканной неустойки? Имел ли право суд снижать неустойку ниже ставки рефинансирования? Каков размер госпошлины по таким искам?

Договор участия в долевом строительстве, ЗоПП

Прежде всего отметим, что отношения, складывающиеся между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщиком и участником строительства, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), включая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика