×

Запретить нельзя упорядочить

Риски, проблемы и последствия введения госмонополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам
Буканев Алексей
Буканев Алексей
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ ZKS

При расследовании уголовных дел по преступлениям в сфере экономики следователь в большинстве случаев для определения ущерба, причиненного преступлением, назначает экономические экспертизы. В первую очередь он старается выбрать государственное экспертное учреждение, так как это не требует дополнительных бюрократических процедур, в том числе одобрения руководства на проведение платной экспертизы и согласования ее стоимости.

В государственных экспертных учреждениях существует очередь на производство экспертиз, поскольку штат экспертов довольно небольшой по сравнению с количеством уголовных дел по экономическим и другим преступлениям. Коме того, по «экономическим» делам следователи зачастую назначают экспертизы, требующие только базовых математических знаний, что также приводит к дополнительной нагрузке на экспертов. Очередь на производство экспертизы нередко достигает года и более. При этом сроки расследования уголовных дел никто не отменял. В подобных случаях следствие прибегает к проведению экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях или у физических лиц, обладающих специальными знаниями, которых возводит в ранг экспертов. Рынок негосударственных экспертов весьма широк, и следователь определяется с выбором эксперта, руководствуясь, как правило, такими критериями, как стоимость экспертизы, сроки проведения исследования, авторитет эксперта.

При этом не стоит забывать, что у каждого следственного органа предусмотрен свой бюджет на проведение «платных» экспертиз, который формируется согласно запросам на год вперед и ежегодно увеличивается. Руководство требует от следователей сокращения сроков расследования уголовных дел, которые в связи с проведением экспертиз в большинстве случаев продлеваются.

Суды также нередко назначают экспертизы в негосударственных учреждениях, руководствуясь аналогичными соображениями.

В итоге возникла проблема, связанная с ростом затрат на производство «платных» экспертиз, которую разработчики проекта распоряжения Правительства РФ о внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (далее – проект) предложили решить путем дополнения ранее утвержденного перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Читайте также
Адвокаты неоднозначно оценили возможность расширения перечня видов экспертиз, проводимых исключительно госорганизациями
В перечень, в частности, предлагается включить судебные экспертизы по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами
05 декабря 2022 Новости

Возможно, поэтому в пояснительной записке к проекту распоряжения не приведено убедительных доводов в пользу необходимости проведения данных экспертиз в госорганизациях, кроме предположений, что эксперты из негосударственных экспертных учреждений могут оказаться заинтересованными. Аргумент о том, что такие эксперты не обладают должной профессиональной подготовкой, на мой взгляд, «не увязывается» с ошибками, порой допускаемыми государственными экспертами (например, о наличии в крови шестилетнего мальчика 2,7 промилле алкоголя; математические ошибки в расчетах и т.д.). Кроме того, сами следователи назначают большое количество повторных экспертиз, когда у них возникают сомнения в обоснованности экспертных заключений или при наличии противоречий в выводах экспертов.

При подготовке проекта, очевидно, не был учтен принцип государственной судебно-экспертной деятельности, установленный в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что первоначально необходимо обращаться в государственные экспертные учреждения, и только при невозможности проведения там экспертизы – в негосударственные экспертные учреждения.

Читайте также
Панацея от недобросовестности?
О проблемах регулирования судебно-экспертной деятельности
27 декабря 2022 Мнения

В случае введения госмонополии на проведение экономических экспертиз, полагаю, будет нарушен принцип независимости эксперта, установленный ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. В данной статье прямо предусмотрено, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. С высокой степенью вероятности можно ожидать, что экспертизы по уголовным делам в соответствии с данным распоряжением будут проводиться в структурных подразделениях следственных органов (ФСБ, СКР, МВД РФ), где и будут расследоваться уголовные дела. Единственное экспертное учреждение, не находящееся в прямой зависимости от органов следствия, – ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации». Но думаю, что в случае введения госмонополии на проведение экономических экспертиз в первую очередь будут расширяться ведомственные следственные экспертные подразделения (так сейчас происходит в СКР, где существенно увеличился штат экспертов).

Кроме того, ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности четко определено, что экспертизы могут производиться лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на которых распространяется действие статей указанного закона, в которых установлены все принципы экспертной деятельности, а также права и обязанности. То есть отличие государственных и негосударственных экспертов состоит не в правах и обязанностях при проведении экспертиз, а только в отношении к госслужбе. Полагаю, это нивелирует все обоснования в пояснительной записке к проекту о необходимости внесения указанных изменений в распоряжение Правительства РФ.  

Таким образом, необходимо просто соблюдать Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. По моему мнению, в закон необходимо лишь внести дополнения, в которых будут четко определены порядок проведения экспертиз, а также данные, которые обязательно должны быть включены в экспертное заключение, – в частности, методы и методики исследования, научная обоснованность и т.п. К сожалению, нередко вместо научно обоснованного заключения представляется частное мнение эксперта, которое ничем не подтверждено. На практике часто бывает, что фактически заключением эксперта выступает заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение.

Читайте также
В Общественной палате РФ обсудили риски введения госмонополии на судебно-экономические экспертизы
9 декабря состоялся круглый стол на тему «Риски, проблемы и последствия введения государственной монополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам»
13 декабря 2022 Пост-релизы

В ходе обсуждения проекта в Общественной палате РФ было высказано мнение о необходимости введения электронного распределения экспертов – по аналогии с распределением адвокатов. Данное предложение обосновывалось тем, что ряд следователей поручают проведение экспертиз одним и тем же экспертам, якобы находящимся от них в зависимости.

С этим мнением я не согласен, поскольку это приводит к уравниванию всех экспертов – независимо от квалификации и авторитета.

Считаю, что выбор эксперта должен в первую очередь определяться его квалификацией, авторитетом и компетенцией. Думаю, здесь уместен пример выбора адвоката доверителем, врача, а также любого специалиста в обычной жизни. Кроме того, по ряду экономических экспертиз есть узкие специализации, в частности в области ценных бумаг, криптовалюты и т.д.

Полагаю, проблему не стоит решать запретом на проведение экспертиз следователем у одного и тоже эксперта: во-первых, всегда есть «пути обхода»; во-вторых, ставить под сомнение результаты экспертизы, компетентность и заинтересованность эксперта допустимо только в рамках уголовного процесса, что тоже весьма непросто.

Чтобы все экспертизы по экономическим преступлениям проводились в государственных экспертных учреждениях, потребуется существенно увеличить штаты данных подразделений. Уверен, что негосударственные эксперты зарабатывают гораздо больше, чем госслужащие, поэтому вряд ли пойдут работать в госучреждения. Кроме того, из госучреждений уходят, как правило, опытные эксперты, сформировавшие репутацию в экспертной деятельности и способные самостоятельно зарабатывать в более удобных им условиях. При таких обстоятельствах качество экспертной деятельности в государственных учреждениях рискует существенно снизиться.

При введении госмонополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам подготовка по поручениям защитников рецензии на заключение экспертизы также может практически прекратить существование, поскольку следствие и суды будут прямо указывать, что экспертиза проведена в государственных экспертных учреждениях, а независимые эксперты «не компетентны» и «не уполномочены».

Соглашусь, что судебно-экспертная деятельность требует реформирования, поскольку следствие нередко назначает экспертов, в компетенции которых имеются сомнения. Так, при назначении эксперта следователю требуется просто приложить диплом об образовании и опыте работы эксперта (при наличии – документов о дополнительном образовании и т.п.) – никаким другим образом не требуется доказывать, что эксперт компетентен в задаваемых ему вопросах.

На мой взгляд, негосударственная судебно-экспертная деятельность может быть упорядочена по аналогии с адвокатской деятельностью, только с обязательной специализацией. Именно это определит полный список экспертов, их ответственность, а также создаст реальную конкуренцию, в ходе которой и будет устанавливаться истина в экспертных заключениях, а следовательно – в уголовных делах. В случае отсутствия эксперта для проведения редкой экспертизы считаю целесообразным разрешить в исключительных случаях привлекать специалистов, но с обоснованием исключительности в постановлении о назначении экспертизы. Полагаю, общая масса экспертиз, включая экономические, не будут носит характер исключительных.

Рассказать:
Другие мнения
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Судебную защиту для бизнеса предлагается упростить
Арбитражный процесс
О законодательной инициативе передать споры с участием самозанятых лиц и ИП в арбитражные суды
20 июня 2024
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Правовые последствия для операторов в случае утечки персональных данных
Производство по делам об административных правонарушениях
Законопроектные инициативы
20 июня 2024
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края
Баланс публично-правовых интересов должен соблюдаться
Уголовное право и процесс
Дополнительные правовые возможности недопустимо создавать в ущерб интересам других лиц
20 июня 2024
Смык Константин
Адвокат АП Свердловской области, Коллегия адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Об обратной силе уголовно-процессуального закона
Уголовное право и процесс
Применяемая действующая уголовно-процессуальная норма не может вступать в противоречие со ст. 54 Конституции РФ
20 июня 2024
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, медиатор Центра медиации при РСПП, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Врачебная тайна как препятствие для эффективного осуществления адвокатской деятельности
Медицинское право
Не допускать расширительного толкования понятия врачебной тайны
20 июня 2024
Старчиков Михаил
Старчиков Михаил
Полковник юстиции запаса, практикующий юрист
Адвокатский запрос и врачебная тайна
Медицинское право
Как соблюсти баланс интересов?
20 июня 2024
Яндекс.Метрика