×

Когда сохранение ареста имущества неконституционно

Выводы ВС о судьбе арестованного автомобиля отвечают интересам собственника и практике КС
Ефимчик Александр
Ефимчик Александр
Адвокат АП Краснодарского края

Верховный Суд опубликовал Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 26 октября 2023 г. по делу № 18-УД23-33-К4, в котором напомнил, что в совещательной комнате при постановлении приговора суд должен определить судьбу имущества, на которое наложены обеспечительные меры для исполнения наказания в виде штрафа или гражданского иска либо возможной конфискации.

Читайте также
Указание в приговоре на сохранение ареста имущества осужденного не определяет судьбу этого имущества
ВС подчеркнул, что при постановлении приговора суд должен разрешить в том числе вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, а не вопросы о сохранении ареста
30 ноября 2023 Новости

По результатам рассмотрения ВС кассационной жалобы в интересах моего доверителя (осужденного по данному уголовному делу) было принято решение о ее удовлетворении в части приведенных доводов об отсутствии оценки судами кассационной и апелляционной инстанций ходатайства отца подсудимого о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» 2014 г. выпуска.

Так, собственник указанного автомобиля направлял в суд первой инстанции ходатайство о снятии ареста с ТС с предоставлением документов, подтверждающих его право собственности на машину и отсутствие оснований для дальнейшего сохранения ареста.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Александра Деева возбуждено 2 апреля 2021 г., в то время как договор купли-продажи автомобиля между доверителем и его отцом заключен 24 марта того же года. Соответственно, с указанного времени предыдущий собственник утратил право на этот автомобиль. В тот же день, когда был заключен договор, регистрационное подразделение ОГИБДД г. Армавира Краснодарского края зарегистрировало данное ТС с указанием в регистрационных документах отца Александра Деева как нового собственника автомобиля.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу собственник автомобиля ходатайствовал о необходимости разрешения вопроса, связанного с наложением ареста на автомобиль, не принадлежащий подсудимому, однако – вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ – этот вопрос судом разрешен не был.

В нарушение процессуальных требований 9 июня 2022 г. (т.е. на следующий день после вынесения обжалуемого приговора) судья, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайства собственника автомобиля, в котором, по мнению защиты, вольно истолкованы действия подсудимого как совершенные с целью увода ТС от возможного ареста. При этом такое толкование судом его действий шло вразрез с материалами дела, по которому вынесен приговор.

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отменил в указанной части обжалуемые приговор и решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение.

Полагаю, что решение Верховного Суда в части неразрешенного вопроса о судьбе арестованного имущества отвечает интересам собственника ТС и соответствует практике Конституционного Суда РФ, неоднократно касавшегося данных проблем.

Читайте также
Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции
Конституционный Суд признал неконституционность положений УПК, позволяющих после вступления приговора в законную силу сохранять в целях обеспечения гражданского иска арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым
19 апреля 2019 Новости

Так, в Постановлении от 17 апреля 2019 г. № 18-П КС указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, в связи с чем наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением дела.

Следовательно, норма ч. 9 ст. 115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость, означает возможность ее сохранения лишь на период предварительного следствия и судебного разбирательства, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как подчеркнул Конституционный Суд, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а также влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение прав собственника имущества.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика