×

Компенсация за стресс в уголовном судопроизводстве

О применении методики Эрделевского в судебно-экспертной практике Украины
Карачевцев Ярослав
Карачевцев Ярослав
Юрист ЧП «Харьковское негосударственное агентство правовой помощи», эксперт-психолог

В 2010 г. Министерство юстиции Украины внесло методику главного научного сотрудника отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора Александра Эрделевского в реестр методик проведения судебных экспертиз. По решению Координационного совета по вопросам судебной экспертизы 29 января 2016 г. «Методика определения причиненного морального вреда и метод оценки размера компенсации причиненных страданий» была выведена из реестра и включена в Перечень рекомендуемой научно-технической и справочной литературы, используемой во время проведения судебных экспертиз согласно Приказу Минюста Украины от 30 июля 2010 г. № 1722/5.

Как научный сотрудник Харьковского НИИ судебных экспертиз им Н.С. Бокариуса, а впоследствии эксперт-психолог, я исследовал применение методики Эрделевского в правовой системе Украины1. С ее помощью мне также удалось определить последствия бедности для здоровья населения и демографической ситуации в России2. Как показали результаты исследований, в большинстве случаев средний размер компенсации морального вреда по методике Эрделевского соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Читайте также
Унификация подхода к размеру компенсации морального вреда
Необходимы рекомендованные ВС РФ ориентиры для определения размера такой компенсации
10 Октября 2018 Мнения

В то же время некоторые показатели в данной методике, на мой взгляд, существенно занижены. Так, причинение легкого вреда здоровью оценивается как 24 МРОТ, что соответствует компенсации морального вреда за два дня расстройства здоровья.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н), критериями квалифицирующих признаков причинения легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В п. 8.2 Медицинских критериев предусмотрено, что незначительная стойкая утрата общей трудоспособности предполагает стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Таким образом, усредненной потере трудоспособности длительностью 10,5 дня (21/2) при легких телесных повреждениях должна соответствовать компенсация 0,15 относительной единицы (далее – о.е.) морального вреда (эти единицы предложены в методике Эрделевского), или 108 МРОТ. Однако в соответствии с обсуждаемой методикой при причинении легкого вреда здоровью презюмируемая компенсация морального вреда составит 0,03 о.е., или 24 МРОТ – т.е. размер компенсации занижен в 5 раз.

Столь низкий размер компенсации обусловлен, на мой взгляд, двумя причинами: мягкостью уголовного наказания и судебной практикой.

Поясню свою точку зрения.

Согласно ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательными работами до 480 часов, либо исправительными работами на срок до года, либо арестом до 4 месяцев.

То есть в случае ареста на срок до 4 месяцев в связи с тяжестью ущерба здоровью – 12 дней временной потери трудоспособности усредненная величина составляет 6 дней потери трудоспособности. Это, в свою очередь, соответствует компенсации морального вреда в размере 0,085 о.е., или 62 МРОТ (занижение в два раза).

Как показывает судебная практика, размер компенсации морального вреда в большинстве случаев колеблется от 2 до 20 МРОТ.

В судебно-экспертной практике Украины методика Эрделевского получила широкое распространение, однако в последнее время она подвергается жесткой критике в связи с ее якобы «ненаучностью». Например, эксперт Киевского НИИСЭ, доктор психологических наук Маргарита Журавлёва3 выразила обеспокоенность несправедливыми, по ее мнению, размерами презюмируемого морального вреда, а также отсутствием психологических критериев, юридической направленностью методики и невозможностью ее стандартизированного применения в случаях, которые нельзя соотнести с таблицей относительных единиц. Она также привела примеры из практики Киевского института судебных экспертиз, демонстрирующие, что моральный вред при потере родственника равен не 216 минимальным заработным платам, как при телесных повреждениях средней тяжести по методике Эрделевского, а 576, как при тяжелых телесных повреждениях.

Альтернативная методика заслуженного юриста Украины Василия Палиюка4, бывшего длительное время заместителем председателя апелляционного суда Николаевской области, предусматривает определение экспертом размера морального вреда по собственному усмотрению (убеждению) с учетом судебной практики Украины и прецедентной практики США.

В то же время, как показывают наблюдения, собственное усмотрение эксперта и судьи, к сожалению, не всегда отвечает критериям научности, законности и объективности. Кроме того, судебная практика Украины во многих случаях является взаимоисключающей. Например, в одних решениях Верховного Суда Украины указано, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда в случае противоправных действий полиции (незаконное закрытие уголовного дела, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства)5, в других высказывается позиция, что в подобных случаях гражданин не имеет права на моральную компенсацию6. Разнятся и суммы компенсации – от 1000 до 500 тыс. грн.

Нарекания на методику Эрделевского в Украине, полагаю, обусловлены ее неправильным применением и механическим перенесением МРОТ России на размер минимальной зарплаты Украины, которая длительное время в перерасчете на российский рубль была вдвое меньше величины российского МРОТ. Кроме того, есть различия и в санкциях, установленных украинским уголовным законодательством.

Так, ст. 125 УК Украины предусматривает:

«1. Умышленное легкое телесное повреждение (расстройство здоровья до 6 дней, – здесь и далее примеч. мое. – Я.К.) наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, или общественными работами на срок до двухсот часов, или исправительными работами на срок до одного года.

2. Умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности (расстройство здоровья от 6 до 21 дня) наказывается штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан, или общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов, или исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет».

Среднее наказание по наибольшей санкции ч. 1 указанной нормы соответствует 6 дням потери трудоспособности (0,085 о.е. морального вреда), а по ч. 2 – 18 дням (0,257 о.е. морального вреда). Судебная практика занижает его до 0,003 – 0,03 о.е. морального вреда (т.е. от 2000 до 20000 грн в ценах 2020 г.).

Также в ходе исследований7 было установлено, что потерпевшему в уголовном производстве может быть назначена моральная компенсация, исходя из соотношения: присужденный обвиняемому год лишения свободы соответствует компенсации морального вреда потерпевшему в размере 36 баллов стресса по шкале Холмса и Раге, что составляет прибл. 0,514 о.е. морального вреда по методике Эрделевского (или 370 МРОТ).

По правилам сложения наказаний можно определить, что при назначении обвиняемому наказания в виде года принудительных работ или ареста потерпевшему может быть присуждена компенсация в размере 36 баллов стресса по шкале Холмса и Раге (0,514 о.е. морального вреда по методике Эрделевского), за год ограничения свободы обвиняемому компенсация потерпевшему составит 18 баллов (0,257 о.е.), за год исправительных работ обвиняемому – 12 баллов (0,171 о.е.) компенсации потерпевшему, 8 часов обязательных работ обвиняемому – 0,1 балла (0,00142 о.е., или 1 МРОТ) компенсации потерпевшему.

Размер компенсации за 1 балл стресса по шкале Холмса и Раге на 1 января 2020 г. в России составляет – 22 468 руб., в Украине – 9252 грн.

День временной потери трудоспособности соответствует 1 баллу стресса по шкале Холмса и Раге, или 0,0142 о.е. морального вреда по методике Эрделевского (или 10 МРОТ), а 1% стойкой утраты трудоспособности – 2,1 балла по шкале Холмса и Раге.

С помощью полученных соотношений можно рассчитать размер презюмируемого морального вреда для всех статей Уголовного кодекса, а также определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в зависимости от тяжести наказания, установленного судом для обвиняемого, из соотношения: 1 год лишения свободы = 808 848 руб. (Россия) = 333 072 грн (Украина).

Данный подход, на мой взгляд, устраняет неопределенность в использовании методики Эрделевского при большой «вилке» наказаний. Так, в связи с дискриминацией гражданина методика Эрделевского предусматривает 0,2 о.е. компенсации морального вреда, или 144 МРОТ. В то же время верхняя граница санкции ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет (чему соответствует моральная компенсация до 2,57 о.е., или 1850 МРОТ), а нижняя – до 480 часов обязательных работ (0,085 о.е., или 62 МРОТ). Следует также иметь в виду, что обязательные работы устанавливаются на срок от 60 часов, т.е. моральная компенсация в таком случае составит 0,01 о.е., или 8 МРОТ, что в 18 раз ниже величины, рассчитанной по методике Эрделевского.

В связи с изложенным перспективным представляется вывод об определении наказания в зависимости от размера нанесенного ущерба, установленного соответствующими экспертными заключениями.

Читайте также
Юристы назвали справедливый размер компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью
По данным проведенного соцопроса, большинство выступило за стандартизацию размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью по модели ряда европейских государств
10 Декабря 2019 Новости

Продолжая дискуссию о «стоимости жизни», хочу отметить, что усредненное наказание за совершение убийства по соответствующей санкции уголовного законодательства (например, согласно ч. 1 ст. 115 УК Украины умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство) наказывается лишением свободы на срок от 7 до 15 лет. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство карается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового) – 11 лет лишения свободы, чему соответствует 396 баллов стресса по шкале Холмса и Раге. Компенсация морального вреда потерпевшему в таком случае должна составить 8,897 млн руб. в ценах на 1 января 2020 г., что практически совпадает с результатами опубликованного в «АГ» 10 декабря 2019 г. опроса, в котором определена средняя оценка справедливого и достаточного возмещения – 8,77 млн руб. Меньший размер компенсации по методике Эрделевского, полагаю, связан с тем, что пострадавшему компенсируются моральные страдания в связи со смертью близкого человека – 63 балла стресса по шкале Холмса и Раге.

Если проанализировать судебную практику возмещения морального ущерба, то украинские суды выплачивают порядка 4% от размера научно обоснованного морального ущерба. Похожая ситуация и в России.

В заключение отмечу, что привязка определения морального вреда к психологическому стрессу позволяет психологам оценить величину стресса по различным шкалам и с помощью формул соответствия выразить стресс в денежной форме.


1 См., например, статью «Определение размера презюмируемого морального вреда в свете адаптации методики А.М. Эрделевского к законодательству Украины» // Журнал Харьковского национального университета внутренних дел «Право и безопасность». 2017 г. № 2.

2 Одноименная работа была представлена 22 ноября 2018 г. на международной научно-практической конференции в Белгородском государственном национальном исследовательском университете «Пространственное развитие территорий».

3 См. ее статью «Особенности судебной и экспертной практики по делам, связанным с установлением денежного эквивалента морального вреда» в межведомственном научно-методическом сборнике «Криминалистка и судебная экспертиза». Киев, 2016.

4 В.П. Палиюк. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Монография. Издание второе, исправленное и дополненное. – Киев, Право, 2000. – 272 с.

5 См., например, постановления ВС Украины от 25 июля 2018 г. по делу № 638/6944/16-ц; от 19 сентября 2018 г. по делу № 646/9109/15-ц; от 11 июля 2018 г. по делу № 638/12259/16-ц.

6 См., например, постановления ВС Украины от 28 ноября 2018 г. по делу № 646/9055/15; от 4 июля 2018 г. в производстве № 61-11766св18; от 4 июля 2018 г. в производстве № 61-7053зпв18; от 31 октября 2018 г. № 61-7478св18.

7 Я.Н. Карачевцев Общие вопросы учета личностных особенностей и обстоятельств дела при определении размера морального вреда // Концептуальные основы современной криминалистики: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня рождения заслуж. деят. науки Республики Беларусь, д.ю.н., проф. А.В. Дулова. Минск: БГУ, 2019. – 335 с.

Рассказать:
Другие мнения
Соловьев Александр
О недопуске помощника адвоката в зал суда
Правосудие
Три блока проблем, с которыми сталкивается помощник адвоката в уголовном судопроизводстве
30 Сентября 2021
Васильев Александр
Васильев Александр
Адвокат АП Московской области
Однозначная инициатива
Правосудие
Судопроизводство с участием присяжных по экономическим преступлениям в сфере IT – предложение полезное и актуальное
23 Сентября 2021
Бибик Олег
Бибик Олег
Адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик»
Не житейской мудростью единой…
Правосудие
О предложении передать в компетенцию суда присяжных рассмотрение «экономических» преступлений в IT-сфере
22 Сентября 2021
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Неоднозначная критика суда присяжных
Правосудие
Главная ценность данного института не столько в числе оправданий, а в исключении «имитационного» правосудия
16 Сентября 2021
Севостьянова Ангелина
Севостьянова Ангелина
Юрист консалтинговой компании «Кучерена Групп»
Неоднозначная инициатива
Правосудие
О предложении законодательно закрепить право присяжных рассматривать «экономические» уголовные дела
10 Сентября 2021
Коновалов Андрей
«Незначительное нарушение»?
Правосудие
О проблеме уклонения судов от принятия, исследования и оценки доказательств и путях ее решения
28 Апреля 2021
Яндекс.Метрика