Министерство юстиции РФ сообщило о начале разработки проекта поправок в Закон об исполнительном производстве, направленных на совершенствование порядка взыскания с должника расходов по совершению исполнительных требований неимущественного характера.
Ведомство совершенно верно отмечает, что в ряде случаев исполнительное производство в отношении требований, носящих неимущественный характер, существенно затягивается в связи с тем, что на его осуществление необходимы значительные денежные затраты.
Однако предложенные нововведения, на мой взгляд, ситуацию не улучшат, поскольку проблема исполнения судебных актов куда многограннее заявленных сложностей. Самые очевидные причины: отсутствие денежных средств у должника, перегруженность судебных приставов, банальное нежелание работать и выполнять большой объем исполнительных действий, отсутствие инструментов реального воздействия на должника.
Рассмотрим предложенные Минюстом России меры.
1. Предварительное взыскание денежных средств с должника для исполнения требований неимущественного характера
По сути, это еще одно исполнительное производство. Полагаю, что в упрощенной форме, однако с необходимостью соблюдать все формальные требования, предусмотренные законом. Если у должника отсутствуют денежные средства, то у пристава остается два варианта действий: ждать поступления денег на счет или начать реализацию имущества. Ни один из вариантов не является быстрым. Как следствие, такое взыскание не позволит ускорить процедуру, а возможно, даже затянет ее.
Также непонятно, каким образом будет определяться сумма «предварительного взыскания». Кто должен определить размер расходов? Что делать, если взысканной суммы не хватит для покрытия всех затрат?
Последний вопрос возвращает нас в начальную точку: если у должника нет денег, реализация мер принудительного исполнения приостанавливается.
2. Самостоятельная оплата расходов взыскателем
Многое будет зависеть от размера таких расходов. Не думаю, что если сумма будет существенна для взыскателя, последний станет ее выплачивать. Важной также является возможность последующей компенсации таких расходов за счет должника, у которого между тем может не иметься денежных средств в достаточном количестве.
Впрочем, стоит отметить, что заинтересованные в выполнении судебного решения взыскатели могут воспользоваться таким инструментом.
Возникают вопросы и в отношении представленного ведомством примера: «при сносе строения расходы взыскателя по его демонтажу могут быть возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации строительных материалов снесенного строения». За чей счет будет производиться реализация? Кем? Кому интересно купить такой товар? Каков порядок обращения взыскания на «строительный мусор»?
Низкая эффективность системы, обеспечивающей исполнение судебных решений, – актуальная проблема нашей судебной системы. Однако вместо необходимых кардинальных реформ, которых требует система, профильное ведомство предлагает косметические изменения, которые не позволят решить проблему.
Несколько слов о способах решения проблемы
1. Прежде всего стоит обратить внимание на необходимость проведения кадровой реформы ведомства: увеличение числа сотрудников, повышение квалификации, повышение заработной платы – как вариант, за счет процента от полученного исполнительного сбора. Полагаю, что это позволит решить вопросы неэффективной работы, бездействия, уклонения от исполнения обязательств, которые часто встречаются на практике.
2. Решение проблемы крайне низкого уровня ответственности должника за неисполнение судебного акта.
На практике я вижу ситуации, когда добросовестный пристав вынужден «бегать» за должником. Например, чтобы последний получил требование, открыл дверь для осмотра и ареста помещения, получил постановление и т.д. Добросовестные судебные приставы-исполнители трепетно относятся к извещению и уведомлению должников, а также соблюдению процедур, проведение которых требует присутствия должника. Это связано с опасением перед потенциальными жалобами и административными исковыми заявлениями.
С одной стороны, наличие строгих формальных требований по соблюдению прав и законных интересов должника необходимо. С другой – недобросовестные должники пользуются этим, чтобы затянуть процедуру взыскания.
В арбитражном процессе существует такое понятие, как «процессуальная заинтересованность». Если сторона хотя бы раз была извещена о наличии спора, то последующее уведомление не имеет значения: сторона обязана самостоятельно принять меры к получению информации.
Аналогичную конструкцию можно предусмотреть и в исполнительном производстве.
Также следует ввести дополнительную ответственность за уклонение от исполнения судебного акта, механизм реализации которой должен быть прост и эффективен.
3. Снижение непрофильной активности судебных приставов.
Исходя из современной картины исполнительного производства, в общем времени, которое судебный пристав затрачивает на работу, исполнение судебных решений, на мой взгляд, составляет около 20%.
Остальную часть времени судебный пристав-исполнитель посвящает подготовке ответов на запросы, жалобы, участию в судебных заседаниях, приему посетителей, подготовке отчетов, внесению информации в базы данных (которые крайне неудобны для пользователя). Огромный пласт информации дублируется приставом из одного документа в другой.
Эта деятельность отвлекает от основной задачи – исполнения судебного акта.
Уменьшение объема непрофильной бумажной работы, создание удобной базы данных, упорядочивание системы документооборота, полагаю, позволят сделать работу пристава более эффективной. В идеале – уход от бумажного документооборота и полный переход на электронную систему, доступную для участников исполнительного производства.
4. Создание альтернативных способов принудительного исполнения судебных актов.
Пример – Казахстан. В стране частные судебные исполнители составляют саморегулируемую профессиональную ассоциацию со своим этическим кодексом, с системой аттестации и лицензирования. Работают они на коммерческих началах, предлагая свои услуги за определенный процент от суммы долга (согласно местному закону об исполнительном производстве – от 3% до 25% в зависимости от категории дел). Надзорные функции осуществляет Министерство юстиции.
