В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
28 августа. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение по делу № 16-КГ26-19-К4, в котором напоминается, что для исчисления трехмесячного срока подачи заявления о судебных издержках к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу. По словам одного из экспертов «АГ», правовая неопределенность в подобных случаях была четко устранена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), однако некоторые суды до сих пор совершают ошибки в порядке исчисления исследуемого срока. Другая заметила, что если ошибка, прямо противоречащая опубликованному обзору Верховного Суда Российской Федерации, проходит три инстанции подряд, то это симптом более широкой проблемы правоприменения.
27 августа. 10 августа Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 18-КГ26-63-К4, в котором разъяснено, что к уплате страховых взносов в ПФР приравнивалась в том числе уплата ИП единого налога на вмененный доход. Суд подчеркнул, что право на пенсионное обеспечение должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. По мнению одного из экспертов «АГ», главный вывод Верховного Суда Российской Федерации можно сформулировать следующим образом: ошибка пенсионного органа не должна автоматически становиться проблемой пенсионера. Другой добавил, что позиция Суда ориентирует нижестоящие суды на отход от формализма при разрешении таких споров и затрагивает интересы наиболее социально и материально уязвимой категории населения.
26 августа. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 47-КГ26-7-К6, которым разъяснил, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для приостановления компенсации расходов на них инвалиду. Он подчеркнул, что выводы о наличии оснований для приостановления выплаты такой компенсации не могут быть сделаны без учета фактических обстоятельств и без проверки информации о наличии задолженности и причин ее образования. Как указала одна из экспертов «АГ», судами проигнорирован тот факт, что задолженность должна быть подтверждена исключительно вступившими в силу судебными актами в силу прямого указания закона. Другой заметил, что Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению судебных споров, стороной которых являются граждане, нуждающиеся, в силу своего социального и имущественного положения, в дополнительной поддержке и защите со стороны государства.
25 августа. Верховный Суд Российской Федерации 18 августа вынес Определение № 307-ЭС26-3677 по делу № А56-36785/2018, которым отменил судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа, указав на прерывание срока его предъявления частичным исполнением мирового соглашения. Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации, добровольное частичное исполнение мирового соглашения прерывает срок предъявления исполнительного листа, даже если он еще не выдавался. По мнению одного из экспертов «АГ», решение Суда имеет важное значение для практики, поскольку он в очередной раз указал на необходимость тщательной проверки обстоятельств дела и оценки поведения обеих сторон. По мнению другого, Суд сформулировал важный практический подход: срок обращения за исполнительным листом по мировому соглашению прерывается самим фактом добровольного частичного исполнения, а не только возбуждением исполнительного производства.
24 августа. Верховный Суд Российской Федерации 18 августа вынес Определение № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025, в котором разъяснен порядок взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом с хозобщества, подвергшегося банкротству, в отсутствие договорных отношений по аренде. Суд заметил, что на истца, являющегося одним из кредиторов должника, в отсутствие договорных отношений между сторонами возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности. По мнению одной из экспертов «АГ», в спорах о взыскании неосновательного обогащения собственнику спорного имущества, которое находится в пользовании иного лица, необходимо доказывать факт не просто его передачи либо утраты, но и пользования спорным имуществом во весь период предъявляемых требований. Другая сочла, что этим Верховный Суд Российской Федерации разграничил реализацию права и недобросовестное поведение стороны. Третья задалась вопросом, не вышел ли Суд при рассмотрении этого дела за пределы полномочий, предоставленных суду в части оценки доказательств.
21 августа. Как стало известно «АГ», Третий арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт о наложении на представителя арбитражного управляющего штрафа за неуважение к суду, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства (документы есть у «АГ»). Суд указал, что эмоциональный характер высказываний, использование экспрессивных выражений и критика процессуальной позиции оппонента не образуют безусловных оснований для наложения штрафа. В комментарии «АГ» адвокат, обжаловавший штраф, поделился, что расценивает ходатайство о привлечении его к ответственности за неуважение к суду лишь как эпизод в попытке устранить его команду из процесса.
20 августа. Как стало известно «АГ», Мокшанский районный суд Пензенской области вынес решение (имеется у редакции) о признании незаконным отказа районного управления социальной защиты в выплате материальной помощи дочери военнослужащего, который умер на СВО от болезни сердца. В судебном решении указано, что причина смерти военнослужащего не имеет значения – юридически значимым обстоятельством является то, что он умер в связи с исполнением обязанностей военной службы. В комментарии «АГ» представитель истца заметил, что в рассматриваемом случае сложился парадокс: доверительница получила федеральные выплаты, но не получила региональную матпомощь; суд первой инстанции исправил эту ситуацию.
19 августа. Министерство юстиции Российской Федерации опубликовало для общественного обсуждения проект указа Президента Российской Федерации об особенностях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц отдельными категориями лиц. Как отмечается на сайте министерства, проект направлен на предотвращение угроз экономической и национальной безопасности государства. По мнению одного из экспертов, основной мотив регулирования носит скорее контрсанкционный характер: иностранно контролируемая компания приобретает долги российских граждан, получает судебные акты и использует государственный аппарат ФССП России для фактического взыскания, тогда как экономическая выгода остается у иностранного собственника. Вторая полагает, что нормы, содержащиеся в законопроекте, требуют дополнительной проработки, прежде всего в части последствий вводимого запрета. Третий заметил, что большинство профессиональных коллекторских организаций являются российскими.
18 августа. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 августа вновь вынес оправдательный приговор на основании вердикта присяжных в отношении Владислава Донскова и Тимофея Гайдукова, которые обвинялись в попытке убийства нескольких лиц путем поджога покрышки в подъезде многоквартирного дома. О подробностях дела «АГ» рассказал защитник Гайдукова – вице-президент АП ЛО Руслан Айдамиров. Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, апелляция указала на не соответствующую положениям закона формулировку вопросов, в которых у присяжных по существу выяснялось содержание умысла подсудимых, а также на невключение существенных для разрешения дела фактических обстоятельств. Защитник одного из оправданных рассказал, что получил первое замечание от председательствующего судьи в связи с тем, что во вступительном слове сообщил присяжным о том, что на этой стадии процесса к подсудимым следует относиться как к невиновным.
17 августа. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 305-ЭС26-280 по делу № А41-5282/2024, которым защитил права гражданки, передавшей деньги соинвестору, в отношении которого было возбуждено дело о мошенничестве, а не застройщику, ставшему впоследствии банкротом. Он выявил, что в рамках договора в пользу третьего лица застройщик обязался произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд Российской Федерации справедливо разграничил значения понятия «застройщик» в градостроительном законодательстве и в законодательстве о банкротстве, указав, что для целей банкротного законодательства значение имеет не та хозяйственная деятельность, которую осуществлял должник, а природа принятых им обязательств перед гражданами. Другой считает, что выводы Суда соответствуют изложенным в обзорах судебной практики и являются последовательными.
