(Не)безнадежная к взысканию

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 19 февраля 2026 г. № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/2020, в котором разъяснил особенности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговая служба доначислила обществу налог и пени, применила штрафные санкции. Дело о банкротстве, возбужденное по заявлению налогового органа, было прекращено за отсутствием у общества средств на процедуру. Задолженность была признана безнадежной к взысканию. Налоговая служба обратилась с внебанкротным иском о привлечении контролирующих должника лиц (генерального директора и единственного участника) к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд отменил указанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом ряд значимых правовых позиций.

Первая: основания привлечения к субсидиарной ответственности за ухудшение положения общества-должника ранее были закреплены в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а в настоящее время регулируются ст. 61.11 Закона. В обоих случаях закон разграничивает:

• основание ответственности как таковое (совершение действий/бездействие, которые привели к объективному банкротству) (п. 1 ст. 61.11 Закона, ранее – абз. 1 п. 4 ст. 10);
• обстоятельства, создающие презумпцию наличия данного основания ответственности (п. 2 ст. 61.11 Закона, ранее – абз. 2–5 п. 4 ст. 10).

Данная особенность юридической техники, характерная и для некоторых иных норм Закона о банкротстве (например, п. 2 ст. 61.2), вызывает затруднения на практике. Суды порой смешивают «служебные» обстоятельства-презумпции с доказываемыми обстоятельствами-основаниями, что приводит к ряду проблем¹. Наиболее болезненной, пожалуй, была ситуация, когда суды трактовали норму ограничительно, блокируя любые попытки истца доказать обстоятельство-основание без ссылки на одно из обстоятельств-презумпций.

Ранее ВС неоднократно подчеркивал недопустимость подобного подхода. Презумпции, закрепленные Законом о банкротстве, призваны расширять процессуальные возможности заявителей, но не сужать их, поэтому такие презумпции не ограничивают арбитражного управляющего и кредиторов в доказывании соответствующих обстоятельств иным путем, в том числе на общих основаниях, в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ².

В рассматриваемом Определении Верховный Суд в очередной раз подтвердил данную позицию, указав, что недоказанность презумпций не блокирует возможность доказывания оснований субсидиарной ответственности иным способом.

Вторая позиция: предметом особого внимания ВС стало разграничение двух конкретных презумпций, с которыми Закон о банкротстве связывает доказанность оснований субсидиарной ответственности, а именно: совершение (одобрение) ответчиком сделок, причинивших существенный вред кредиторам (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), и наличие у организации такой структуры непогашенной задолженности, при которой более 50% реестрового основного долга третьей очереди возникло вследствие уголовного, административного или налогового правонарушения (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона).

Как указывалось, в основу требований налогового органа было положено решение о доначислении налога и пеней, а также применении мер налоговой ответственности. В связи с этим суды сочли, что истец ссылается только на презумпцию подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, поскольку она не доказана, в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности следует отказать.

Исправляя ошибку, Верховный Суд обратил внимание, что решением налогового органа установлены конкретные эпизоды причинения вреда кредиторам – в частности, в виде безосновательного вывода активов, многократно превышавших кредиторские требования, на «фирмы-однодневки». В связи с этим судам надлежало не только проверить структуру задолженности, но и:

• исследовать вопрос о причинении кредиторам существенного вреда в целях применения презумпции (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);
• оценить представленное решение налогового органа как обычное доказательство, позволяющее сделать вывод о наличии оснований субсидиарной ответственности даже без применения процессуальных презумпций.

Третья позиция: наибольший интерес для практики, на мой взгляд, представляют выводы Суда о последствиях признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. ВС обратил внимание, что следует разграничивать две самостоятельные ситуации:

а) если безнадежность наступила по объективным причинам, то задолженность в любом случае нельзя «перевыставить» контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности. К таким объективным причинам относятся, в частности:

• поведение (в том числе процессуальное) органов власти, администрирующих взимание налогов;
• вступление в силу судебных актов;
• наступление (истечение) установленных законом пресекательных сроков.

Этот подход, как отмечается в Определении, представляет собой закономерное развитие правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П и п. 32 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

б) если безнадежность обусловлена противоправным поведением налогоплательщика, предопределенным действиями (бездействием) КДЛ, данная задолженность может быть вменена контролирующим лицам, которые не вправе защищаться ссылкой на признание долга безнадежным к взысканию.

Поскольку спор о субсидиарной ответственности рассматривался вне рамок банкротства подконтрольного общества, ВС счел необходимым специально отметить, что описанный подход применим в том числе, если дело о банкротстве должника-налогоплательщика прекращено за отсутствием финансирования.

В заключение отмечу, что высказанные Верховным Судом позиции представляются разумными и обоснованными. Отдельной положительной оценки заслуживает структурирование мотивировочной части Определения: аргументация ВС разделена на три четких смысловых блока, что, на мой взгляд, делает ее удобной для восприятия.

В целом рассматриваемое Определение представляет собой очередной шаг в сторону более строгого отношения к ответчикам по внебанкротным спорам о субсидиарной ответственности. Контролирующим лицам следует учитывать, что в некоторых случаях им может быть вменена даже та налоговая задолженность, которая уже была признана безнадежной к взысканию.