Данный пост – это ответ на затронутую нашим коллегой Василием Шавиным тему индексации заработных плат согласно инициативе Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.
Как указывает В. Шавин, «обозначенная в целом проблема лежит в плоскости правоприменения, а не в несовершенстве каких-либо положений Трудового кодекса РФ». Однако такое мнение представляется спорным. Чем мотивирует такое свое отношение к проблеме наш оппонент? Приведу цитату: «В описании к инициативе указывается, что действующая редакция ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, по мнению РОСПРОФЖЕЛ, индексация в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ является не обязанностью, а правом работодателя. Одновременно с таким утверждением в следующем абзаце указывается на вынесение Конституционным Судом РФ определения от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, которое «суды общей юрисдикции не считают источником права, так как новой нормы оно не создает». В данном определении содержится правовая позиция КС РФ относительно индексации заработной платы, которая заключается в том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя».
Казалось бы, все верно. Можно в поддержку привести ссылки и на иные подзаконные акты. Например, аналогичная мысль выражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1.
Однако прямого указания на обязанность работодателя индексировать заработную плату ежегодно закон не предусматривает. Статья 134 Трудового кодекса РФ устанавливает лишь принцип, критерий регулировании возникающих здесь отношений, что дает повод судам отказывать в иске работникам, условия трудовых договоров с которыми не предусматривают порядка индексации заработной платы, а соответствующие локальные нормативные акты работодателем не принимались.
Такой вывод судов мотивирован тем, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). А суд вмешиваться в нормотворческую деятельность работодателя не вправе.
Таким образом, инициаторы проекта изменений в ст. 134 Трудового кодекса РФ, на мой взгляд, правильно указывают на отсутствие в действующем законе на обязанность работодателя индексировать заработную плату. Говорить о соответствующей обязанности можно было бы в случае, если положения закона не содержали указания на установление индексации небюджетными работодателями в порядке локального нормотворчества. Здесь уместнее рассуждать в том смысле, что положения закона требуют корректировки в части обязательности применения инфляционных индексов при отсутствии разработанной локальной документации. Это ставило бы всех работников в равное положение, независимо от финансирования их деятельности из бюджета.
Никто не спорит с тем, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, что согласуется с положениями ст. 130 ТК РФ и ст. 37 Конституции России. Исходя из буквального толкования понятия «государственная гарантия», работодатель является тем лицом, которое действует в пользу работника и не может по своему усмотрению изменять или отменять гарантии, заявленные государством. Из этого следует, что работодатель обязан индексировать заработную плату, но действующий порядок реализации прав работников на индексацию поставлен в зависимость от усмотрения небюджетного работодателя, что требует внесения соответствующих изменений в законодательство, поскольку иное не позволяет судам возлагать на работодателя обязанность по индексации. Стало быть, затронутая проблема есть вопрос законодательного регулирования, а не правоприменения. Сегодня же работодатель обязан разработать и довести до сведения своих работников порядок индексации заработной платы, а сами такие акты работодателя являются единственным законным основанием для индексации заработка и его выплаты в большем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и должностным окладом. Но при его бездействии работник остается незащищен законом вследствие правового пробела.
Как указывает В. Шавин, «обозначенная в целом проблема лежит в плоскости правоприменения, а не в несовершенстве каких-либо положений Трудового кодекса РФ». Однако такое мнение представляется спорным. Чем мотивирует такое свое отношение к проблеме наш оппонент? Приведу цитату: «В описании к инициативе указывается, что действующая редакция ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, по мнению РОСПРОФЖЕЛ, индексация в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ является не обязанностью, а правом работодателя. Одновременно с таким утверждением в следующем абзаце указывается на вынесение Конституционным Судом РФ определения от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, которое «суды общей юрисдикции не считают источником права, так как новой нормы оно не создает». В данном определении содержится правовая позиция КС РФ относительно индексации заработной платы, которая заключается в том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя».
Казалось бы, все верно. Можно в поддержку привести ссылки и на иные подзаконные акты. Например, аналогичная мысль выражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1.
Однако прямого указания на обязанность работодателя индексировать заработную плату ежегодно закон не предусматривает. Статья 134 Трудового кодекса РФ устанавливает лишь принцип, критерий регулировании возникающих здесь отношений, что дает повод судам отказывать в иске работникам, условия трудовых договоров с которыми не предусматривают порядка индексации заработной платы, а соответствующие локальные нормативные акты работодателем не принимались.
Такой вывод судов мотивирован тем, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). А суд вмешиваться в нормотворческую деятельность работодателя не вправе.
Таким образом, инициаторы проекта изменений в ст. 134 Трудового кодекса РФ, на мой взгляд, правильно указывают на отсутствие в действующем законе на обязанность работодателя индексировать заработную плату. Говорить о соответствующей обязанности можно было бы в случае, если положения закона не содержали указания на установление индексации небюджетными работодателями в порядке локального нормотворчества. Здесь уместнее рассуждать в том смысле, что положения закона требуют корректировки в части обязательности применения инфляционных индексов при отсутствии разработанной локальной документации. Это ставило бы всех работников в равное положение, независимо от финансирования их деятельности из бюджета.
Никто не спорит с тем, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, что согласуется с положениями ст. 130 ТК РФ и ст. 37 Конституции России. Исходя из буквального толкования понятия «государственная гарантия», работодатель является тем лицом, которое действует в пользу работника и не может по своему усмотрению изменять или отменять гарантии, заявленные государством. Из этого следует, что работодатель обязан индексировать заработную плату, но действующий порядок реализации прав работников на индексацию поставлен в зависимость от усмотрения небюджетного работодателя, что требует внесения соответствующих изменений в законодательство, поскольку иное не позволяет судам возлагать на работодателя обязанность по индексации. Стало быть, затронутая проблема есть вопрос законодательного регулирования, а не правоприменения. Сегодня же работодатель обязан разработать и довести до сведения своих работников порядок индексации заработной платы, а сами такие акты работодателя являются единственным законным основанием для индексации заработка и его выплаты в большем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и должностным окладом. Но при его бездействии работник остается незащищен законом вследствие правового пробела.
