×

«Незаконное воздействие на носитель доказательственной информации»

Суды двух инстанций не учли доводы о неприменимости к адвокату ст. 303 УК
Баранов Игорь
Баранов Игорь
Адвокат АП г. Москвы, Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), эксперт Национального антикоррупционного комитета, Преподаватель Академии информационных систем (АИС)

Более трех лет мы с коллегами – адвокатами АБ «Константа» (г. Иваново) Марком Цветковым и АБ «Бибик» Олегом Бибиком отстаиваем невиновность нашего коллеги по беспрецедентному уголовному делу о якобы имевшей место фальсификации им доказательств по делу о тяжком преступлении.

Читайте также
Адвоката признали виновным в фальсификации доказательства в виде воздействия на потерпевшую
Суд указал, что способом фальсификации доказательства является незаконное воздействие на существующий носитель доказательственной информации, а именно воздействие на потерпевшую с целью дачи ею ложных показаний
29 ноября 2024 Новости

Изначально в отношении адвоката Б. были возбуждены три уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 307, п. «б» ч. 4 ст. 150 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Были проведены большой комплекс следственных действий в виде обысков по месту жительства и профессиональной деятельности Б., задержание на 48 часов и попытка заключения под стражу на два месяца, чтобы добиться от адвоката признательных показаний и так называемого сотрудничества со следствием.

По результатам рассмотрения в суде первой инстанции уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего из объема обвинения исключены преступления по ч. 1 ст. 307 и п. «б» ч. 4 ст. 150 УК. После повторного рассмотрения дела суд признал Б. виновным по ч. 3 ст. 303 УК.

В приговоре указано, что Б., осуществляя защиту лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК, с целью обеспечения улучшения положения подсудимого и помощи в избежании им заслуженного наказания за совершенное преступление решил склонить путем уговора несовершеннолетнюю потерпевшую к даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде. Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение, пояснив, что адвокатом Б. были сфальсифицированы протокол допроса потерпевшей и протокол судебного заседания. Суд отметил, что «объективная сторона фальсификации доказательств состоит в искусственном создании доказательств независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от преступной цели виновного – сфальсифицировать доказательства для осуждения лица или наоборот, для его оправдания, а также какая-либо иная цель. Сама по себе фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами».

По мнению суда, в данном случае способом фальсификации доказательства подсудимым является «незаконное воздействие на существующий носитель доказательственной информации, а именно воздействие на потерпевшую Х. с целью дачи ею ложных показаний относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении нее С. и таким образом, формирования доказательства по уголовному делу в отношении С. с заведомо искаженными, ложными данными, то есть его фальсификация».

Суд посчитал, что адвокат Б. не склонил потерпевшую к даче заведомо ложных показаний (ст. 307 УК), а «незаконно воздействовал на существующий носитель доказательственной информации, а именно на потерпевшую Х. с целью дачи ложных показаний относительно обстоятельств преступления». Приговор устоял в апелляции.

Особо стоит отметить, что судебная практика не содержит прецедентов по факту осуждения адвоката по ст. 303 УК в подобных обстоятельствах. Данная норма о фальсификации доказательств неприменима к адвокату в принципе, поскольку он никакие доказательства в процессуальном смысле не собирает – их собирают и формируют только лица, ответственные за проведение процесса в конкретных стадиях судопроизводства: дознаватель, следователь, прокурор и судья. В процессуальном смысле собирают, проверяют и оценивают доказательства только уполномоченные на это субъекты, действующие в строго определенных процессуальных формах. В связи с этим адвокат не в силах придать сведениям, которые он собирает, свойство допустимости.

Защита подчеркивала, что в действиях Б. также отсутствует субъективная сторона преступления, а именно умышленная вина, поскольку он придерживался позиции своего подзащитного и руководствовался п. 7 ст. 10 КПЭА, где указано, что адвокат при исполнении поручения исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Данное дело вызвало резонанс в профессиональном сообществе, так как ситуация с Б. представляется не только искусственно созданным уголовным делом в отношении адвоката, но и вызовом адвокатуре, способным подорвать основы нашей профессии – доверительные отношения адвоката и доверителя.

Участвуя в защите коллеги, я был потрясен игнорированием норм материального и процессуального права со стороны правоохранительных органов и суда – от проведения ОРМ до вынесения решения апелляционной инстанцией.

Читайте также
Пленум ВС разъяснил практику по преступлениям против правосудия
После доработки постановления из него исчезло разъяснение о квалификации действий судьи, принявшего заведомо незаконное решение о заключении под стражу
28 июня 2022 Новости

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» указано, что при фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем; лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов; прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 303 УК, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими, соответственно, должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Тем самым ВС однозначно разъяснил, что в диспозиции ст. 303 УК под доказательствами подразумеваются заведомо поддельные предметы и документы. В свою очередь адвокат Б. поддельных предметов и документов в суд не представлял, протокол допроса потерпевшей, как и протокол судебного заседания, не составлял.

Я увидел работу Б., который принял защиту по назначению следователя. Действия адвоката полностью отвечали требованиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Адвокат выполнил свой профессиональный долг: несмотря на нежелание С. защищаться от предъявленного обвинения, провел с ним беседу, определил юридически значимые обстоятельства, дал рекомендации по делу, что было подтверждено подзащитным и следователем, допрошенным в ходе судебного заседания. То есть адвокат получил от подзащитного информацию о его неосведомленности относительно возраста потерпевшей и далее законными способами отстаивал позицию по делу.

Отдельного обсуждения заслуживают вопросы объективности и беспристрастности проведенных в отношении адвоката расследования, а также судебного разбирательства в первой инстанции. Сторона защиты не раз обращала внимание суда, следствия и прокуратуры как стороны гособвинения на необъективность рассмотрения уголовного дела, поскольку адвокату вменялось совершение преступления против правосудия. Фактически – хотя это прямо не указано в обвинительном заключении – описанными в нем преступными действиями затрагивались интересы исключительно стороны гособвинения и суда, на рассмотрении которого находилось уголовное дело в отношении С., в связи с чем адвокат Б. якобы совершил преступление. Из текста обвинительного заключения, а затем из приговора следовало, что адвокат в результате совершения преступления воспрепятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению судом.

Собственно, включение адвоката в перечень лиц, в отношении которых применяются требования гл. 52 УПК при производстве по уголовным делам (п. 8 ч. 1 ст. 447 Кодекса), подтверждает данную позицию защиты – именно поэтому уголовное дело в отношении адвоката может возбудить исключительно руководитель следственного органа СКР по субъекту РФ. Очевидно, что законодатель предусмотрел данную норму в уголовном законе, в том числе с целью исключения необъективного и незаконного привлечения адвоката к уголовной ответственности по месту производства предварительного следствия в целях его преследования по профессиональному признаку и по процессуальным мотивам недовольными его действиями должностными лицами правоохранительных органов.    

Несмотря на то что следственный орган и суд отклонили заявления стороны защиты об их отводе по формальным основаниям, у них были и есть фактические основания для самоотвода, который они были обязаны осуществить для обеспечения объективного, всестороннего и справедливого расследования и рассмотрения уголовного дела, а также исключения сомнений в объективности проведенного предварительного следствия и вынесенного приговора суда.

Стоит также отметить, что несмотря на положения о независимости адвокатуры и утверждения о ней как неотъемлемой части правосудия, в последние годы наблюдаются ситуации, когда правосудие в широком смысле (и предварительное следствие, и надзор за следствием, и судопроизводство) порой относится к адвокатам как к помехе, препятствующей расследованию уголовных дел, вынесению судебных решений и т.д. Становятся все менее очевидными случаи, когда к адвокатам относятся как к добросовестным профессиональным представителям граждан, имеющим конституционное право на квалифицированную юридическую помощь; как к людям, которые наряду с сотрудниками правоохранительных органов, прокурорами, судьями помогают вершить правосудие, участвуют в этом процессе, принимая на себя повышенные риски профессионального активного поведения при защите доверителей, а как показывает рассмотрение уголовного дела в отношении Б. – и после защиты.

В заключение добавлю, что мы с доверителем приняли решение об обжаловании приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и рассчитываем, что удастся восстановить законность и добиться справедливого решения.

Рассказать:
Другие мнения
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Член АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
Приговор по обвинению в особо тяжком преступлении отменен
Уголовное право и процесс
К вопросу о переоценке доказательств в кассации
18 июля 2025
Шашкин Денис
Шашкин Денис
Член АП Саратовской области, управляющий партнер Юридической фирмы «Шашкин и Партнеры»
Когда неосторожность не препятствует списанию долга компании
Арбитражный процесс
ВС о нюансах освобождения от субсидиарной ответственности при банкротстве физлица
17 июля 2025
Минимулин Никита
Минимулин Никита
Член АП города Москвы, партнер юридической компании «Equal Legal Partners»
Неразумность не тождественна недобросовестности
Арбитражный процесс
ВС о границах добросовестности при потребительском кредитовании
15 июля 2025
Усманова Диана
Усманова Диана
Член АП Московской области, Филиал 66 МОКА
Можно ли передать имущество вместо того, чтобы платить алименты?
Семейное право
Последствия неправильного оформления договора
14 июля 2025
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, член АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Промежуточные успехи сахалинского эксперимента
Природоохранное право
Цель – достижение баланса между антропогенными выбросами парниковых газов и их поглощением
11 июля 2025
Плешанова Ольга
Руководитель аналитической службы Инфралекс
Наиболее важные решения
Корпоративное право
Обзор судебной практики по корпоративным спорам за II квартал 2025 года
10 июля 2025
Яндекс.Метрика