В прошлой публикации я рассматривал вопрос о возможности выполнения требований ЕСПЧ в части предоставления стороне защиты права назначения судебных экспертиз. Теперь предлагаю рассмотреть его с точки зрения законодательства государств – ближайших соседей России, чье уголовно-процессуальное законодательство имеет общий источник, сформированный в эпоху СССР.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – УПК РБ) в части прав стороны защиты при назначении экспертиз очень близок к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: очевидны явные повторы норм советского законодательства, которые практически отсутствуют в уголовно-процессуальных кодексах Украины и Казахстана. Поскольку Беларусь является союзным России государством, но не входит в Совет Европы, с учетом проводимой в настоящее время работы по унификации законодательства России и Беларуси следует, на мой взгляд, внимательно присмотреться к опыту этого государства.
Что касается права стороны защиты проводить собственную экспертизу, то в УПК РБ оно пока отсутствует: в соответствии со ст. 227 Кодекса постановление о назначении экспертизы в случае ее необходимости выносит следователь или дознаватель. Данной норме корреспондирует ч. 2 этой же статьи, согласно которой экспертиза проводится специалистами судебно-экспертных организаций, иных государственных или негосударственных организаций либо другими сведущими лицами, назначенными следователем (дознавателем).
Однако, несмотря на кажущуюся архаичность УПК РБ, он предоставляет стороне защиты при назначении экспертизы больше гарантий, чем УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РБ следователь (дознаватель) обязан ознакомить с ним подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда данное лицо находится в розыске, а также его законных представителей и подвергаемых экспертизе потерпевшего и свидетеля, разъяснив им их права до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения.
Незначительный, на первый взгляд, предлог «до» в ст. 227 УПК РБ гарантирует права защиты при назначении экспертизы, не давая возможности скрыть ее проведение до окончания расследования, как иногда бывает у наших правоохранительных органов. А в соответствии с ч. 4 ст. 105 УПК РБ заключение экспертизы, с постановлением о назначении которой защита не ознакомлена, относится к недопустимым доказательствам.
Согласно ч. 4 ст. 229 УПК РБ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного в связи с назначением экспертизы, следователь (дознаватель) изменяют или, соответственно, дополняют свое постановление о назначении экспертизы. При отказе (полностью или частично) в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное постановление, которое объявляется под расписку лицу, заявившему его. Таким образом, в УПК РБ стороне защиты гарантируется учет ее прав при назначении экспертизы следственными органами и судом.
Той же нормой предусмотрено право подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей и защитника, а также потерпевшего и свидетеля, подвергаемого экспертизе, присутствовать с разрешения следователя (дознавателя) при проведении исследования, за исключением составления экспертом заключения, давать объяснения эксперту. Запрета «за исключением составления экспертом заключения» УПК РФ не содержит, но он представляется объяснимым и разумным, как и наделение законных представителей подозреваемого, обвиняемого, подсудимого правами в связи с назначением экспертиз по уголовным делам, поскольку права этих лиц гарантируют права несовершеннолетних и других участников уголовного процесса, требующих особой защиты участников уголовного процесса.
При этом, в отличие от УПК РФ, все права обвиняемого, подозреваемого и защитника в связи с назначением экспертизы ч. 6 ст. 229 УПК РБ ограничивает только теми экспертизами, которые касаются установления обстоятельств, имеющих значение для выдвинутого подозрения или обвинения. На практике данное ограничение может повлечь риск недобросовестного использования этой нормы против интересов стороны защиты.
По сравнению со ст. 204 УПК РФ ст. 236 УПК РБ регулирует содержание экспертного заключения более обстоятельно. Так, в ней указано, что заключение эксперта состоит из вводной и исследовательской частей, а также мотивированных выводов. Примечательно, что согласно ст. 236 УПК РБ в мотивировочной части заключения обязательно указываются примененные средства, методы, проведенные эксперименты, выявленные существенные свойства (признаки) объектов, полученные результаты, а также пояснения лиц, присутствовавших при проведении экспертизы, и ссылки на используемые методические либо иные материалы с научно-практическим обоснованием примененных методов. Такой подробной регламентации содержания заключения экспертизы в УПК РФ, к сожалению, нет.
Также стоит отметить, что с 2013 г. в Беларуси действует Государственный комитет судебных экспертиз, созданный с целью создания условий обеспечения независимости экспертной деятельности и повышения ее эффективности. Структура была создана на базе Государственной службы медицинских судебных экспертиз, экспертных подразделений органов внутренних дел, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, Вооруженных Сил и экспертных подразделений Минюста РБ. Этот орган создает единые экспертные методики для всех экспертов и видов экспертиз, ведет реестр государственных и негосударственных экспертов.
Для обеспечения единства подходов к исследованиям этот опыт, на мой взгляд, безусловно интересен, хотя пока ни в России, ни на Украине не востребован, несмотря на то что вопрос создания единой экспертной организации в РФ обсуждается не один год, в том числе в «АГ»1.
Опыт создания и работы единой экспертной системы помимо Беларуси также имеется в Республике Казахстан: в 1997 г. там была создана единая экспертная система Министерства юстиции, функции производства судебной экспертизы у органов уголовного преследования были изъяты и переданы Минюсту Республики Казахстан. Это позволило устранить такие недостатки, как ведомственная подчиненность судебно-экспертных подразделений, связанных с расследованием уголовных дел, разобщенность подразделений, осуществляющих производство судебной экспертизы, отсутствие необходимой координации. Создание единой экспертной системы Минюста РК не только обеспечило соблюдение принципа независимости от органов уголовного преследования, но и демонополизировало судебно-экспертную систему путем создания института частной экспертизы.
В ст. 373 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК) установлено, что производство судебной экспертизы может быть поручено сотрудникам органов судебной экспертизы; лицам, занимающимся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии; а также – в разовом порядке – иным лицам на условиях, предусмотренных законом.
Что касается Украины, то в этом государстве действует Закон Украины от 23 февраля 2006 г. № 4377-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». В соответствии со ст. 14 и 15 этого Закона внесение изменений в законодательство Украины в соответствии с решениями ЕСПЧ относится к общим мерам, реализуемым посредством предложений органа представительства Украины в ЕСПЧ, направляемых в Кабинет Министров, который может в порядке законодательной инициативы внести соответствующий законопроект в Верховную Раду.
Проследить, какое количество подобных законодательных изменений было принято Украиной во исполнение решений ЕСПЧ, в рамках этой статьи не представляется возможным, но решений о нарушении Украиной права на справедливый суд в части нарушения равенства сторон при назначении экспертиз по уголовным делам мне найти не удалось. Возможно, это совпадение, но более вероятно – следствие работы госорганов Украины по выявлению недостатков национального законодательства на основании решений ЕСПЧ в отношении других государств, включая Россию.
В Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее – УПК Украины) изменения, касающиеся возможности проведения стороной защиты собственной экспертизы в соответствии со стандартами ЕСПЧ, действуют с 2019 г. При этом стоит отметить, что УПК Украины значительно отличается от УПК РФ и УПК РБ. Например, помимо органов, ведущих «досудебное» (предварительное) следствие, УПК Украины предусмотрены следственные судьи. Такой же институт предусмотрен в УПК РК. Следственный судья – это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве (соответственно ст. 3 УПК Украины и ст. 7 УПК РК). В российской истории права аналогии можно найти в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г., хотя вопрос о целесообразности воссоздания института следственного судьи обсуждается на высоком уровне.
Правом назначения судебных экспертиз по уголовному делу, согласно ст. 101, 242–243 УПК Украины, наделены следователь, судья, защита, а также следственный судья по ходатайству стороны защиты.
Сторона защиты вправе самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в том числе обязательной экспертизы. Также она имеет право обратиться к следственному судье с ходатайством о проведении экспертизы в случае отказа следователя, прокурора удовлетворить ходатайство о привлечении эксперта, если сторона обвинения не обратилась к эксперту или вопросы экспертам не устраивают защиту либо у нее есть основания сомневаться в компетентности и непредвзятости эксперта, а также если сторона защиты не может привлечь эксперта самостоятельно из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам.
Какого-либо особого порядка получения материалов для экспертизы, назначенной стороной защиты, УПК Украины не предусматривает. В случае необходимости получения образцов для проведения экспертизы они отбираются стороной уголовного производства, которая обратилась за проведением экспертизы или по ходатайству которой экспертиза назначена следственным судьей (ст. 245 УПК Украины).
Статья 102 УПК Украины регулирует содержание экспертного заключения иначе, чем УПК РФ и УПК РБ. В частности, УПК Украины не определяет подробное описание содержания заключения, как УПК РБ, но обязывает указывать в заключении экспертизы «подробное описание проведенных исследований, в том числе методы, примененные в исследовании, полученные результаты и их экспертную оценку». Очевидно, что такая формулировка более понятна и современна, чем «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» в ст. 204 УПК РФ.
Законодательное регулирование Республики Казахстан, не являющейся членом Совета Европы, но активно с ним сотрудничающей, в части прав защиты при назначении экспертизы по уголовным делам ближе к стандартам Совета Европы и Украины, чем соответствующие нормы УПК РФ и УПК РБ.
По общему правилу УПК РК 2014 г. экспертиза назначается органом, который ведет уголовный процесс (суд, а при досудебном следствии – прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель), и следственным судьей. При этом, согласно ч. 5 ст. 272 УПК РК, экспертиза может быть назначена по инициативе участников процесса, защищающих их или представляемые ими права и интересы, которые должны письменно представить «органу, ведущему уголовный процесс», вопросы, по которым, по их мнению, должно быть дано экспертное заключение, указать объекты исследования, а также лицо, которое может быть приглашено в качестве эксперта. Орган, ведущий уголовный процесс, не вправе отказать в назначении экспертизы, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу или предмету экспертизы.
В развитие этого общего правила о возможности назначения экспертизы сторонами защиты и обвинения в ст. 272-1 УПК РК урегулирован вопрос о производстве судебной экспертизы на основании «запроса» адвоката, являющегося защитником либо представителем потерпевшего. Данное право адвоката назначить экспертизу имеет единственное условие – отсутствие необходимости в истребовании объектов исследования от органа, ведущего уголовный процесс. Несмотря на явное и недвусмысленное указание на наделение защитника, адвоката правом проведения экспертизы, условие, касающееся материалов для исследования, представляется все же ограничивающим права защиты.
Права защиты провести собственную экспертизу также могут быть обеспечены в случае, если экспертиза назначается следственным судьей, который согласно УПК РК предлагает защите письменно представить вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, и выслушивает по ним мнение других участников процесса. При этом стороны вправе указать, какие объекты подлежат исследованию, кому может быть поручено производство экспертизы, а также заявить отвод эксперту. При назначении следственным судьей экспертизы лицо, осуществляющее досудебное следствие, предоставляет необходимые предметы, материалы, находящиеся в его производстве, в распоряжение эксперта. В случаях производства экспертизы по запросу защитника и представителя потерпевшего возмещение расходов возлагается на лицо, в интересах которого оно производилось.
В УПК РК полностью исключено игнорирование прав защиты при назначении экспертизы: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник и представитель потерпевшего вправе до проведения экспертизы ознакомиться с постановлением о ее назначении, вынесенным следователем и судом, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать об отстранении от производства экспертизы органа судебной экспертизы или о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц или органов, а также о проведении экспертизы комиссией экспертов; ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных; присутствовать при производстве экспертизы с разрешения органа, ведущего уголовный процесс.
О направлении запроса адвоката следственному судье о производстве судебной экспертизы одновременно уведомляется лицо, ведущее уголовный процесс, которое проверяет наличие оснований к отводу эксперта, а при необходимости направляет эксперту дополнительные вопросы. Адвокат вручает эксперту запрос о производстве экспертизы и ее объекты, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку, которая приобщается к материалам уголовного дела на основании письма адвоката. Аналогичным образом приобщаются заявления, ходатайства эксперта и мотивы их отклонения. Заключение экспертизы, данное на основании адвокатского запроса, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется лицу, ведущему уголовный процесс, другой – инициатору запроса о производстве судебной экспертизы. При производстве экспертизы по запросу адвоката возмещение расходов, связанных с ее производством, а также оплата труда эксперта производятся лицом, в интересах которого проводилась экспертиза.
В соответствии со ст. 280 УПК РК достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует лицо (орган), назначившее экспертизу. Согласно ст. 278 УПК РК при производстве экспертизы с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, могут присутствовать участники процесса, защищающие их или представляющие их права и интересы. В этом случае участие органа, ведущего уголовный процесс, обязательно. Участники процесса, присутствующие при производстве экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения, относящиеся к предмету экспертизы. При составлении заключения, а также на стадии совещания судебных экспертов и формулирования выводов, если экспертиза производится комиссией судебных экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
Определение экспертизы, содержащееся в ст. 270 УПК РК, лаконичное, но вместе с тем исчерпывающее: «экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний».
Согласно ч. 2 ст. 283 УПК РК в заключении экспертизы должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик; оценка результатов исследований. Сообщение о невозможности дать заключение в соответствии со ст. 284 УПК РК может в числе других причин обосновываться тем, что «состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы». Сообщение о невозможности дать заключение направляется лицу, назначившему экспертизу, – то есть и стороне защиты.
Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает подробное описание прав защитника и представителя потерпевшего, содержащееся в ст. 122 УПК РК. Ничего подобного нет в уголовно-процессуальном законодательстве других бывших союзных республик, включая Россию. Защите и представителю потерпевшего предоставлены права получать сведения, необходимые для осуществления защиты, представления интересов потерпевшего, путем:
- истребования справок, характеристик, иных документов от юридических лиц, в том числе госорганов и общественных объединений. Указанные лица обязаны представить защитнику, представителю потерпевшего запрошенные ими документы или их заверенные копии в течение 10 суток. При рассмотрении вопроса о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей справки, характеристики и иные документы представляются защитнику в течение 24 часов;
- инициирования на договорной основе производства судебной экспертизы;
- направления запроса о производстве на договорной основе судебной экспертизы в орган судебной экспертизы либо лицу, ведущему уголовный процесс или следственному судье;
- привлечения на договорной основе специалиста;
- опроса с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к уголовному делу, в том числе с использованием научно-технических средств.
В ч. 3 ст. 276 УПК РК установлено, что в случае производства экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего ими и предоставляются необходимые материалы. Но при этом в соответствии с ч. 9 ст. 272 УПК РК орган, ведущий уголовный процесс, вправе мотивированным постановлением исключить полностью предоставляемые на экспертизу материалы или часть из них.
Таким образом, сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства России, Украины, Беларуси и Казахстана показывает, что соответствие европейскому стандарту правосудия в части предоставления стороне защиты права назначения судебных экспертиз вполне выполнимо. Нет оснований полагать, что органы расследования и суды Казахстана и Украины испытывают непреодолимые сложности в связи с реализацией защитой и другими участниками уголовных дел права назначения «альтернативной экспертизы», а органы предварительного расследования и суды России имеют меньшие квалификацию, опыт и возможности по сравнению с их коллегами из названных государств СНГ для работы при условии предоставления стороне защиты назначать собственную экспертизу по уголовным делам. Используя опыт государств СНГ, Россия может успешно решить проблему неравенства сторон обвинения и защиты при назначении и проведении судебных экспертиз по уголовным делам.
С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в УПК РФ, предоставив право назначать экспертизы по уголовным делам стороне защиты, а также потерпевшему (его представителю); обязать дознавателя, следователя и суд объявлять стороне защиты и потерпевшему постановление о назначении экспертизы до начала ее производства, а также внести другие связанные с названными принципиальными нормами изменения в законодательство о судебной экспертизе, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы РФ. При этом право на назначение судебной экспертизы подозреваемым (обвиняемым), его защитником, а также потерпевшим и его представителем, полагаю, не должно быть безусловным.
1 В частности, автор статьи «В целях объективности и независимости», адвокат Сергей Ахундзянов, предложил создать единую независимую от ведомственной принадлежности федеральную экспертную службу, использующую единые сертифицированные методики проведения экспертиз и исследований. Также в материале «Устранить процессуальное неравенство» поставлен вопрос о предоставлении адвокатам, выполняющим конституционную функцию защиты прав граждан, возможности обращения во все государственные, в том числе ведомственные, экспертные учреждения (ЭКЦ МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ и другие), финансируемые за счет налогоплательщиков. В статье «Системные проблемы правосудия и пути их решения» авторы в п. 29 открытого списка системных проблем по незаконному уголовному преследованию граждан и нарушению их права на защиту, конституционных принципов судопроизводства о состязательности и равноправии сторон подчеркивали, что именно адвокатам нужно активно добиваться обеспечения реальной состязательности в судопроизводстве, а также предлагали создать федеральную экспертную службу России на базе Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте.
