Обоснованное требование или злоупотребление правом?

В текущей экономической ситуации, характеризующейся санкционным давлением и уходом с российского рынка ряда автопроизводителей, наблюдается тенденция увеличения доли контрафактных автозапчастей. По мнению президента Национального автомобильного союза Антона Шапарина, объем подделок на российском рынке запчастей составляет порядка 50%.

Ответной реакцией некоторых автосервисов на рост контрафактных запчастей стал отказ в обслуживании клиентам, которые приезжают со «своими» запчастями. Даже при самой высокой квалификации сотрудников автосервиса визуально определить качество запасных частей, предъявленных клиентом, невозможно, а обязанность по их комплексной проверке не предусмотрена законом и требует дополнительных расходов. В связи с этим установка деталей сомнительного качества создает обоснованные риски.

Поддельные запчасти для автомобилей зачастую служат основной причиной возникновения неисправностей, а также могут вывести из строя детали, которые до этого были исправны. Например, некачественные свечи зажигания могут привести к выходу из строя системы зажигания; поддельные тормозные шланги способны вызвать отказ всей системы и создать высокую аварийную опасность; фильтры плохого качества либо недостаточно очищают масло, способствуя образованию отложений, либо, напротив, пропускают слишком малое его количество, в результате чего двигатель будет быстрее изнашиваться либо выйдет из строя. Установка некачественных запчастей впоследствии может стать причиной ДТП и причинения вреда участникам дорожного движения¹.

При обнаружении недостатков после приемки работ потребитель, как правило, обращается с претензией в автосервис, а не к продавцу. В свою очередь, автосервис вынужден разбираться в причинах поломки, исключать вероятность некачественно выполненных работ и доказывать, что недостатки связаны с качеством запчастей. Автосервису также необходимо обосновать, что дефект не мог быть обнаружен на этапе выполнения работ либо потребитель был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях использования представленных им запчастей и все равно настоял на выполнении работ. Любые формальные упущения могут повлечь финансовые потери.

В случае несогласия потребителя с позицией автосервиса о причинах поломки или с заключением привлеченного автосервисом эксперта спор переходит в судебную плоскость, где автосервис выступает ответчиком.

Таким образом, позиция автосервисов, принявших решение об отказе в обслуживании клиентов, которые намерены использовать приобретенные «на стороне» запчасти, имеет разумное экономическое обоснование.

Приведу пример из практики.

Автосервис в Уфе разместил на своем сайте объявление о том, что принимает к техобслуживанию автомобили только при условии приобретения запасных частей, комплектующих и технических жидкостей в его сети. Это объясняется тем, что только в этом случае автосервис может быть уверен в качестве оказываемых услуг, поскольку имеет налаженную сеть проверенных поставщиков и в случае возникновения заводского брака имеет возможность обратиться к ним с претензией.

В дополнение к размещению объявления на сайте автосервис информирует клиентов об указанных условиях в момент записи на обслуживание. Во избежание споров с потребителями автосервис направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан письмо с просьбой подтвердить, соответствует ли принятое автосервисом решение закону?

В ответном письме Управление уведомило, что отказ исполнителя от заключения или исполнения договора, направленного на приобретение товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг) является нарушением прав потребителей.

При этом ведомство сослалось на п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что исполнитель не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг), и пришло к заключению, что исполнитель не вправе навязывать потребителю свой материал.

Норма п. 3 ст. 16 была включена в Закон с вступлением в силу Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ, инициатором которого выступило Правительство РФ. В пояснительной записке к законопроекту № 1184356-7 указывалось, что применение к правоотношениям с участием потребителей общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может привести к нарушению прав граждан.

В обоснование предлагаемых поправок Правительство РФ ссылалось на судебную практику, указывая, что в договоры с потребителями продолжают включаться условия, которые неоднократно признавались в судах недопустимыми.

Незаконность «обусловливания» приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также создания для потребителя иных обременений, в том числе предусматривающих обязательное заключение иных договоров, раскрыта в пояснительной записке на двух примерах из судебной практики.

В первом случае суд указал, что действия хозяйствующего субъекта, поставившего принятие объекта долевого строительства в зависимость от подписания дополнительного соглашения к договору в связи с изменением площади жилого помещения и изменением параметров балконного остекления, являются неправомерными².

Во втором случае банк обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением дополнительных платных услуг, а именно – услуг по заключению договора личного страхования, – что нарушает права потребителя³.

В приведенных примерах очевиден элемент злоупотребления правом со стороны бизнеса, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Если буквальное толкование п. 3 ст. 16 Закона позволяет согласиться с позицией Роспотребнадзора о незаконности отказа автосервиса от обслуживания клиентов со «своими» запчастями, то системный анализ законодательства помогает рассмотреть проблематику под другим углом.

Договор, заключаемый автосервисом с потребителями, в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным, что предполагает обязательство автосервиса устанавливать одинаковые условия для всех желающих заключить договор.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей и п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В данном контексте условие об использовании исключительно собственных запасных частей при проведении ремонтных работ, доводимое до всех без исключения потребителей, выступает формой реализации принципа свободы договора, закрепленного в ст. 1 и 421 ГК, и позволяет определить допустимые условия, на которые готов пойти сервис при заключении договора с любым лицом.

Установление условий, отличных от императивных установок законодателя, предполагает согласие обеих сторон договора. В законе отсутствует оговорка о том, что «исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором, из своего материала и своими средствами, если иного не требует потребитель». В связи с этим отказ автосервиса от обслуживания клиента со «своими» запчастями является волевым актом и не должен рассматриваться сквозь призму незаконного или недобросовестного поведения, поскольку сам по себе отказ, обусловленный несогласием с требованиями потребителя заключить договор на условиях, отличных от общего правила, не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Предоставляемая законом вариативность позволяет автосервисам определять условия публичного договора таким образом, чтобы оптимизировать возможные риски, а их выбор в любом случае столкнется с влиянием законов рыночной экономики, которые имеют свои регулятивные механизмы.