×

Оправданная идея

Включение операторов поисковых систем в число информационных посредников путем внесения поправок в законодательство позволит эффективнее бороться с пиратством
Али Максим
Али Максим
Старший юрист юридической фирмы «Максима Лигал», руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права

Министерство культуры РФ разработало законопроекты о внесении изменений в ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ и в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Новые информационные посредники
Первым законопроектом предлагается дополнить перечень информационных посредников, ответственных за нарушение интеллектуальных прав в интернете, операторами поисковых систем. Этим же законопроектом устанавливаются условия освобождения операторов от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, вызванное действиями третьих лиц.

Идея о том, чтобы включить операторов поисковых систем в число информационных посредников, является во многом оправданной.

Во-первых, это эффективный шаг по борьбе с пиратством. Подавляющее большинство пользователей переходят на интернет-сайты через ссылку в поисковой выдаче, даже если знают их название. Кроме того, поисковая система является наиболее удобным и привычным способом находить новые сайты. Блокирование этого канала доступа к информации облегчит задачу правообладателям, которые стремятся очистить интернет от нелицензионного контента.

Во-вторых, считается, что «поисковик» ввиду технических особенностей его работы не подпадает под определение информационных посредников, содержащееся в ГК РФ. Эта позиция, поддерживаемая операторами поисковых систем, нашла поддержку и в судах общей юрисдикции. В то же время наделение «поисковиков» статусом информационного посредника обеспечило бы сбалансированный подход к законодательному разрешению этого вопроса, позволив, с одной стороны, привлекать к ответственности операторов поисковых систем, а с другой – освобождать их от таковой при условии, что они не знали (не должны были знать) о нарушении и своевременно отреагировали на заявление правообладателя.

Возложение на «поисковики» обязанности по удалению ссылок на пиратский контент не является чем-то необычным для мировой практики. Например, в США эта обязанность возложена DMCA (Digital Millennium Copyright Act – Законом об авторском праве в цифровую эпоху). В результате принятия этого закона, например, Google активно удаляет ссылки на пиратские материалы, публикуя информацию о поступивших жалобах.

Новое для старых информационных посредников
К предусмотренным действующей редакцией ст. 1253.1 ГК РФ условиям освобождения от ответственности провайдеров хостингов, владельцев сайтов других информационных посредников, предоставляющих возможность размещения контента, добавлены следующие критерии:

– информационный посредник не получал доход от размещения пиратского материала;
– он принял по требованию правообладателя или Роскомнадзора необходимые и достаточные меры по предотвращению неправомерного использования указанных материалов.

Похожие критерии уже были сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу компании «Агава-софт» (№ А40-75669/08-110-609), однако вопрос о том, как они будут «прочитаны»  участниками правоприменительной практики, остается открытым.

Будет ли, например, считаться, что владелец сайта извлекает доход от размещения кем-то пиратского материала, если на каждой странице сайта находится рекламный баннер, не зависящий от правомерности публикации того или иного материала?

Потребуется ли владельцу сайта вкладывать деньги в разработку программы по мониторингу материалов на предмет незаконных заимствований?

Эти вопросы остаются открытыми. Можно предположить, что большое значение приобретут постановления Верховного Суда по интеллектуальным правам, который будет толковать новую редакцию ст. 1253.1 ГК РФ, выступая кассационной инстанцией в конкретных арбитражных спорах между правообладателями и интернет-бизнесом.

Сделай сам: новые механизмы очистки интернета от пиратов
Второй законопроект вносит изменения в Закон об информации. Он устанавливает порядок предъявления правообладателями требований к операторам поисковых систем об исключении из поисковой выдачи сайтов, на которых незаконно размещен контент, нарушающий авторские или смежные права.

Кроме того, законопроект предусматривает, что правообладатель, обнаруживший на анонимных сайтах информацию, нарушающую его интеллектуальные права, вправе обратиться в Роскомнадзор с требованием ограничить доступ к сайту, если ранее во внесудебном порядке его владелец не удалил данную информацию и судом вынесено определение о предварительном обеспечении защиты авторских или смежных прав в интернете в отношении соответствующего объекта.

Как указывают авторы поправок, они разработаны в связи с отсутствием четкого правового регулирования ответственности поисковых ресурсов за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, а также в связи с сохраняющимся высоким уровнем пиратства в интернете.

Предполагается, что законопроект снизит убытки правообладателей и легальных площадок, предоставляющих контент. Однако, несмотря на то что предлагаемые поправки сделают борьбу с пиратским контентом более эффективной, нет гарантий улучшения финансового положения правообладателей. Лоуренс Лессиг в своей книге «Свободная культура» привел хороший пример на этот счет. Западные звукозаписывающие компании связывали падение доходов в 80-е гг. с появившейся возможностью домашнего копирования музыки. Но в дальнейшем стало ясно, что это было связано не с «домашним пиратством», а с творческим кризисом в индустрии. Стоило появиться на свет MTV, как продажи музыки вновь стали расти. Законодательные изменения здесь не сыграли никакой роли.

Рассказать:
Другие мнения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Трудовое право США: особенности защиты прав работников
Международное право
Законодательные и правоприменительные аспекты, которыми руководствуются адвокаты
12 Января 2021
Муллина Юлия
Муллина Юлия
Ответственный администратор Российского арбитражного центра
Арбитраж в 2020 г.: итоги
Арбитражное право и процесс
Даже в самые непростые времена работа по модернизации законодательства продолжается
29 Декабря 2020
Аветисян Григор
Аветисян Григор
Адвокат АП Московской области
Важный, но не единственный элемент
Семейное право
Способны ли поправки в УК решить проблему неисполнения решений суда об определении места жительства ребенка?
28 Декабря 2020
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»
Обзор изменений в УК и УПК в 2020 году
Уголовное право и процесс
Работа законодателя была крайне активной, но поправки носили скорее «косметический» характер
28 Декабря 2020
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»
«Правило 30 суток» – не панацея
Уголовное право и процесс
Избежать волокиты следствия и дополнительных следственных действий предлагаемые поправки в УПК вряд ли помогут
25 Декабря 2020
Мунтян Алексей
Мунтян Алексей
Cоучредитель Ассоциации профессионалов в области приватности (rppa.ru)
В сфере оборота данных
Гражданское право и процесс
Подходы российского и европейского нормативного правового регулирования обработки всех видов данных разнятся
25 Декабря 2020