Летом 2024 г. ко мне за консультацией обратился мужчина. Вопрос касался наличия оснований для освобождения от прохождения военной службы по призыву сына его знакомой, муж которой погиб в ходе выполнения боевых задач в зоне СВО. Было известно также, что отец юноши, как и многие, мобилизован. Доверитель рассказал, что перед визитом ко мне обращался за правовыми разъяснениями в один из военных комиссариатов Московской области, где ему однозначно дали понять, что оснований для освобождения от военной службы по призыву молодой человек в такой ситуации не имеет и по окончании отсрочки (в рассматриваемый период он обучался в университете) будет призван на общих основаниях. Тем не менее мужчина усомнился в обоснованности такого вывода, поэтому решил получить независимое мнение профессионала, для чего и пришел к адвокату.
Мы обсудили ситуацию и обратились к закону, а именно – к подп. «б» п. 2 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе1, который предусматривает возможность освобождения от прохождения военной службы по призыву сыновей или родных братьев военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Поставленный доверителем вопрос заставил задуматься. При этом я предположил, что в военном комиссариате могли дать неверное толкование действующих правовых норм. Тем более, именно этот орган согласно закону организует призыв граждан на военную службу и может быть заинтересован в исходе, позволяющем принять решение о призыве в отношении как можно большего числа граждан.
Взяв некоторое время для изучения ситуации, я, – как обычно делаю в подобных случаях, – обратился к актуальной судебной практике – в частности, кассационному определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. В данном судебном акте подробно рассматривалась ситуация, при которой призывная комиссия муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области приняла решение о призыве на военную службу гражданина, старший брат которого был мобилизован и погиб от огнестрельного ранения в зоне проведения специальной военной операции при исполнении обязанностей военной службы.
Примечательно, что вышестоящий в порядке подчиненности орган – призывная комиссия Кировской области – рассматривал жалобу гражданина, который считал, что имеет основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву согласно подп. «б» п. 2 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, но отказал ему и утвердил решение нижестоящей призывной комиссии. Не согласившись с таким выводом, призывник обратился с административным исковым заявлением в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, но тот оставил иск без удовлетворения. Решение суда первой инстанции было обжаловано административным истцом в апелляционном порядке и, как оказалось, не зря – Кировский областной суд проверил дело в полном объеме и пришел к выводу о незаконности решения о призыве гражданина на военную службу в рассматриваемых обстоятельствах. Военный комиссариат не согласился с апелляционным определением и направил кассационную жалобу в Шестой КСОЮ, который оставил обжалуемое апелляционное определение в силе.
Попробуем разобраться, почему апелляция отменила решение первой инстанции, и на что обратили внимание вышестоящие суды. Изучив материалы дела и проанализировав примененные судом первой инстанции правовые нормы, судебная Коллегия по административным делам Кировского областного суда не согласилась с мнением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, который фактически приравнял граждан, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации, к проходящим военную службу по контракту в части добровольности поступления на военную службу, в связи с чем при вынесении решения исходил из того, что родной брат мобилизованного военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, не может претендовать на освобождение от службы по призыву на основании подп. «б» п. 2 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе. Однако такое толкование правовых норм было признано судами вышестоящих инстанций ошибочным.
Вынося кассационное определение, Шестой КСОЮ особо отметил, что согласно положениям ст. 32 Закона о воинской обязанности и военной службе контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации – Министерством обороны РФ, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным госорганом, в которых данным Законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (п. 1). В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу; срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта (п. 2 ст. 32 Закона). При этом кассационный суд пояснил, что ст. 17 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации2 установлено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (п. 1). Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва по мобилизации (п. 2).
Таким образом, Шестой КСОЮ пришел к выводу, что законы о военной службе и о мобилизации предусматривают призыв граждан на военную службу. Следовательно, родные братья военнослужащих, проходивших службу по призыву и погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы, освобождаются от призыва.
Таким образом, можно утверждать, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют конституционному праву на равенство всех перед законом, закрепленному в ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ, и позволяют получить на законных основаниях освобождение от прохождения военной службы по призыву сыновьям и родным братьям граждан, погибших при выполнении боевых задач в зоне СВО.
Проблемы, связанные с реализацией гражданами права на отсрочку или на освобождение от призыва на военную службу встречаются в нашей практике довольно часто – молодым людям приходится обращаться за квалифицированной юридической помощью, а спорные вопросы разрешать в судах общей юрисдикции или в военных судах (если гражданин уже получил статус военнослужащего). Представители военкоматов или призывных комиссий зачастую усматривают в действиях молодых людей злоупотребление правом, но и не менее часто суды различных инстанций отменяют решения призывных комиссий, поддерживая доводы призывников и восстанавливая их нарушенные права. И дело здесь не в противоправном поведении молодых людей (если суд отказал призывнику в удовлетворении требований) или в недостаточной компетенции правоприменителя – призывных комиссий различных уровней (если требования гражданина, обжаловавшего решение о призыве, были удовлетворены). В конституционном судопроизводстве, например, данный вопрос отдельно выделен как необходимость соблюдения в нормативных правовых документах принципа ясности и недвусмысленности правовых норм. Нарушение данного принципа неизбежно влечет неопределенность правоприменения, которая приводит к необоснованному ограничению прав и свобод граждан и, как следствие, – судебным разбирательствам.
Ярким примером из недавней практики служит порядок реализации Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации». В данном документе речь идет об отсрочках для ИТ-специалистов, имеющих профильное высшее образование и работающих на предприятиях, аккредитованных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.
Дело в том, что согласно действующим правилам списки граждан, имеющих право на отсрочку от призыва, могут быть поданы в строго определенные периоды времени (за 50 календарных дней до начала очередного призыва на военную службу). На практике это приводит к тому, что граждане, включенные в список, но пожелавшие реализовать конституционное право на труд в другой компании (уволившиеся и поступившие на работу в другую аккредитованную компанию), зачастую подпадают под призыв. Надо отдать должное, Минцифры принимает активные меры по защите нарушенных прав таких лиц. Кроме того, на портале Госуслуг опубликованы разъяснения о том, что переходить на работу в другую ИТ-компанию (при условии соблюдения всех остальных условий для получения отсрочки) разрешено. Несмотря на это, в отношении таких ИТ-специалистов зачастую принимаются решения о призыве на военную службу, и права граждан приходится отстаивать в суде.
1 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
2 Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
