Ответственность за организацию незаконной миграции: анализ судебной практики

9 июля 2020 г. Верховный Суд РФ принял Постановление № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» (далее – Постановление Пленума ВС № 18).

В п. 7 постановления сформулировано определение, согласно которому «…под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной».

За период действия постановления накопилась судебная практика, анализ которой представляет практический интерес.

Прежде всего хочу обратить внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 537-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логвиновой А.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 322.1 УК РФ и ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Заявительница утверждала, что положения ст. 322.1 Кодекса в системной связи с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) не соответствуют ст. 1 (ч. 1), 17–19, 21, 27 (ч. 1), 49, 54 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку являются неопределенными и позволяют привлекать к уголовной ответственности граждан, фактически не являющихся принимающей стороной и не имеющих обязанностей, а также объективных возможностей контроля за соблюдением иностранными гражданами требований миграционного законодательства.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что ст. 322.1 УК устанавливает ответственность за организацию незаконного въезда иностранных граждан, их незаконного пребывания или незаконного транзитного проезда через территорию России, а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения такого же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Данная норма находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан. Так, правовой режим пребывания на территории РФ иностранных граждан устанавливается наряду с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), также и Законом о миграционном учете, который, в частности, предусматривает, что временно пребывающие в Россию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу приведенного регулирования основанием для признания незаконного характера временного пребывания на территории России может выступать среди прочего нарушение требований Закона о миграционном учете, касающихся обязательного учета иностранных граждан по месту пребывания. При этом под местом пребывания иностранного гражданина в России в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 закона понимается в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором данное лицо фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Дополнительно в Постановлении Пленума ВС № 18 обращено внимание на определение организации незаконной миграции, на то, что считать оконченным преступлением, а также разъяснены вопросы квалификации. Соответственно, ст. 322.1 УК, действующая в системе правового регулирования (включая Закон о миграционном учете), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия.

Таким образом, как резюмировал КС, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Также практический интерес вызывает Определение КС от 27 февраля 2025 г. № 584-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова В.В. на нарушение его конституционных прав п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 5 ст. 302 и п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ».

Как следует из определения, Виталий Черников, осужденный по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), просил признать не соответствующими Конституции (ст. 1, 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2), 17–19, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1 и 3), 50 (ч. 2), 55 (ч. 3), 75.1, 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3)) указанное законоположение, а также ч. 1 ст. 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», п. 1 ч. 5 ст. 302 «Виды приговоров» и п. 1 и 2 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК РФ.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и без приведения в приговоре нарушенных норм миграционного законодательства осуждать за организацию незаконной миграции лицо, действия которого способствовали созданию видимости законного пребывания иностранных граждан на территории России и повлекли
их фиктивную постановку на миграционный учет (с фиктивными постановкой на учет по месту пребывания или регистрацией по месту жительства), а также поскольку допускают осуществление (продолжение) уголовного преследования при отмене руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного дела без вынесения решения о возобновления производства по такому делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что ст. 322.1 УК устанавливает ответственность за организацию незаконного въезда иностранных граждан, их незаконного пребывания или незаконного транзитного проезда через территорию РФ (ч. 1), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения действий организованной группой (п. «а» ч. 2 в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ; в настоящее время – ч. 3).

Данная норма находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства. Так, правовой режим пребывания иностранных граждан и апатридов устанавливается – наряду с Законом № 115-ФЗ – также Законом о миграционном учете, который предусматривает, в частности, что постоянно или временно проживающие в России иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие иностранные граждане – учету по месту пребывания (ч. 2 и 3 ст. 7, ст. 14 и 20).

В силу приведенного регулирования основанием для признания незаконного характера пребывания на территории РФ может выступать среди прочего нарушение требований закона, касающихся обязательной регистрации иностранных граждан по месту жительства или их обязательного учета по месту пребывания (Определение КС от 30 марта 2023 г. № 537-О).

Дополнительно в Постановлении № 18 Пленум ВС разъяснил, что понимается под организацией незаконной миграции (абз. 1 и 2 п. 7), а также вопросы квалификации для случаев, когда организация незаконной миграции – наряду с другими действиями организационного характера – включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в России (п. 8).

Соответственно, ст. 322.1 УК, действующая в системе правового регулирования (включая Закон о миграционном учете), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения КС от 19 декабря 2019 г. № 3326-О и от 30 марта 2023 г .№ 537-О), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Таким образом, как указано в определении, данная жалоба как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята КС к рассмотрению.

Позиция судов в подтверждении разъяснения Постановления Пленума ВС № 18:

• определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 г. № 77-1321/2025, которым приговор по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК оставлен без изменения;
• определение Первого КСОЮ от 6 марта 2025 г. № 77-525/2025 об оставлении в силе апелляционного определения, которым изменен приговор по ч. 1 ст. 322, п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК (незаконное пересечение Государственной границы РФ; организация незаконной миграции) – из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на протоколы допроса осужденных как на доказательства виновности, уточнено, что одному из осужденных назначено окончательное дополнительное наказание – штраф;
• кассационное определение Второго КСОЮ от 18 сентября 2024 г. № 77-2472/2024, которым приговор по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); организация незаконной миграции) оставлен без изменения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС № 18 ст. 322.1 УК квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье Кодекса, независимо от того, совершены ими такие действия или нет (определение Первого КСОЮ от 6 марта 2025 г. № 77-525/2025).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС № 18 на квалификацию действий лица по ст. 322.1 УК не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами РФ:

• кассационное определение Третьего КСОЮ от 27 октября 2020 г. по делу № 77-1068/2020 об оставлении без изменения приговора по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции);
• кассационное постановление Четвертого КСОЮ от 7 июля 2022 г. по делу № 77-2648/2022, которым оставлен без изменения приговор по ч. 1 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС № 18, если организация незаконной миграции – наряду с другими действиями организационного характера – включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) по месту жительства или месту пребывания в России, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений по ст. 322.1– 322.3 УК. В случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст. 322.2, 322.3 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1:

• кассационное определение Седьмого КСОЮ от 20 февраля 2025 г. № 77-616/2025, которым приговор по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции) оставлен без изменения;
• постановление Шестого КСОЮ от 27 ноября 2024 г. № 77-4153/2024, которым приговор по ч. 1 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции) оставлен без изменения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС № 18 создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным гражданином нескольких действий, нарушающих миграционное законодательство (например, незаконного въезда и незаконного пребывания на территории России), а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранными гражданами следует квалифицировать как одно преступление по ст. 322.1 УК:

• приговор Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2024 г. по делу № 1-184/2024 (п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции));
• приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2024 г. № 1-145/2024. (п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции));
• приговор Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2023 г. по делу № 1-579/2023 (п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции));
• приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025. (ст. 322.1 УК (организация незаконной миграции)).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС № 18 действия лица, организовавшего незаконный въезд на территорию Российской Федерации путем незаконного пересечения иностранцами границы, охватываются ст. 322.1 УК и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 33 (соучастники преступления) и ст. 322 Кодекса (незаконное пересечение границы) не требуют.

Если лицо, организовавшее незаконную миграцию, при совершении данного преступления незаконно пересекло границу (например, выступив в качестве проводника), его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322 и 322.1 УК.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС № 18 фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения указанного лица в месте его жительства в жилом помещении на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить его для пребывания (проживания) указанных лиц:

• кассационное постановление Второго КСОЮ от 27 марта 2024 г. № 77-768/2024, которым приговор по ст. 322.3 УК (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ) изменен, назначено окончательное наказание в виде штрафа, зачтен в наказание уплаченный штраф;
• кассационное постановление Второго КСОЮ от 17 мая 2023 г. № 77-1694/2023, которым приговор по ст. 322.2, ст. 322.3 УК оставлен без изменения.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или апатрида на учет по месту пребывания состоит в фиксации органами миграционного учета факта нахождения данного лица в месте пребывания в помещении на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность:

• приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2025 г. № 1-20/2025 (ст. 322.3 УК (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ));
• приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025 г. № 1-83/2025 (ст. 322.3 УК (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ));
• апелляционное постановление Советского районного суда г. Самары от 3 марта 2025 г. № 10-7/2025, которым обвинительный приговор по ст. 322.3 УК (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ) оставлен без изменения.

Деяния, предусмотренные ст. 322.2 и 322.3 УК, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов:

• постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 г. по делу № 01-0168/2025 о возврате уголовного дела прокурору;
• постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2025 г. № 1-228/2025 и от 10 января 2025 г. № 1-167/2025 о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС № 18 поскольку деяния, предусмотренные ст. 322.2, 322.3 УК, могут совершаться только с прямым умыслом, сотрудник органа миграционного учета, осуществивший регистрацию (постановку на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства, несет уголовную ответственность за совершенное деяние в том случае, если им осознавались недостоверность (ложность) представленных для регистрации или постановки на учет сведений или документов либо наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

Собственник или наниматель жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник организации, в которой иностранный гражданин или апатрид в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления по ст. 322.2, 322.3 УК, если представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

В этом контексте примечательно Определение КС от 21 ноября 2022 г. № 2994-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой А.Ю. на нарушение ее конституционных прав ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из определения, по мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 49 (ч. 3), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции, поскольку содержит неопределенность в вопросах признания субъектом предусмотренного в ней деяния принимающую сторону либо должностное лицо органа миграционного учета и конкретизации действий принимающей стороны, которые образуют объективную сторону такого преступления, а иного применения не предполагается в силу официального толкования, данного в Постановлении Пленума ВС № 18. Кроме того, в жалобе отмечалось, что положения оспариваемой нормы допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, рассмотрение дела о таком преступлении судом (судьей), к подсудности которого это законом не отнесено.

Как пояснено в определении, в соответствии с Законом о миграционном учете такой учет иностранных граждан и лиц без гражданства является одной из форм госрегулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение конституционных гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории России, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов страны в сфере миграции.

Как указал КС, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на этого гражданина, так и на принимающую сторону¹, в том числе требование достоверности сведений или документов, представляемых последней (Определение от 26 января 2017 г. № 29-О).

Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению ст. 322.3 УК, предусматривающая ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или апатрида по месту пребывания. Примечания к данной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет понимается постановка указанных лиц на учет по месту пребывания в РФ на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка на учет по месту пребывания в помещении без намерения фактически проживать (пребывать) в нем или без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания) указанных лиц, либо постановка на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой иностранные граждане или лица без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность (п. 1). Лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (п. 2).

Согласно принципу вины, закрепленному в ст. 5 УК, объективное вменение – т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда – не допускается; лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При этом УК признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14), основанием для уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом (ст. 8), конкретизирует признаки совокупности преступлений (ст. 17), раскрывает понятие видов умысла (ст. 25).

Соответственно, ст. 322.3 УК, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения КС от 26 января 2017 г. № 29-О; от 28 сентября 2017 г. № 2175-О; от 25 апреля 2019 г. № 1166-О и от 19 декабря 2019 г. № 3317-О). Как отмечено в определении, являясь нормой уголовного закона, она не предназначена для регулирования уголовно-процессуальных отношений, в том числе вопросов подсудности уголовных дел.

Дополнительно Постановлением Пленума ВС № 18 разъяснено, что собственник или наниматель жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник организации, в которой иностранный гражданин или апатрид в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления по 322.2, 322.3 УК, если представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет) (абз. 2 п. 14).

Таким образом, как резюмировал Конституционный Суд, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном ею аспекте.

Позиция судов в подтверждении разъяснения Постановления Пленума ВС № 18:

• кассационное постановление Третьего КСОЮ от 18 февраля 2025 г. по делу № 77-224/2025, которым оправдательный апелляционный приговор по ст. 322.2 УК оставлен без изменения;
• кассационное постановление Четвертого КСОЮ от 17 декабря 2024 г. № 77-3495/2024 об оставлении приговора по ч. 1 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий) без изменения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 18, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное образует одно преступление, предусмотренное, соответственно, ст. 322.2, 322.3 УК:

• постановление Первого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. № 77-1338/2024, которым приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 322.3 УК (кража; фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ) оставлен без изменения;
• кассационное определение Второго КСОЮ от 21 декабря 2021 г. № 77-4406/2021, которым приговор по ст. 322.3 УК (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ) оставлен без изменения.

Таким образом, Постановление Пленума ВС № 18 предоставляет четкие разъяснения по вопросам, связанным с ответственностью за организацию незаконной миграции, уточняя аспекты, ранее вызывавшие сложности в судебной практике. Эти разъяснения способствуют более точному применению законодательства и повышению эффективности борьбы с незаконной миграцией в РФ.