×

Платежи собственников участков в СНТ: вопросы применения законодательства о целевых взносах

Противоречия в законодательстве и практике судов

Прошло четыре года с момента вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). В числе основных введенных им новшеств – уравнивание размера платежей для всех собственников земельных участков независимо от членства, а также отмена необходимости заключения договора между индивидуальным садоводом и СНТ о порядке пользования инфраструктурой. Одной из главных целей принятия нового Закона являлось упорядочение финансовых взаимоотношений в садоводческих объединениях для минимизации возникновения споров по поводу взимания платежей. Выполняет ли Закон эту задачу на практике?

По данным судебной статистики за 2022 г.1, суды общей юрисдикции рассмотрели порядка 15 тыс. исков СНТ к членам садоводческих товариществ и другим лицам, связанных с пользованием земельными участками. В подавляющем большинстве случаев было принято решение в пользу СНТ, а размер заявленных требований не превышал 50 тыс. руб. Однако среди дел указанной категории встречаются и такие, где сумма требований превышает 500 тыс. руб. – например, в 2022 г. было рассмотрено около 100 таких исков.  

Для сравнения: в предыдущие периоды, когда действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), количество аналогичных дел было таким же и составило порядка 15 тыс. за 2018 г.

Почему же количество споров не снижается? Можно предположить, что нормы Закона о взносах и о платежах, взимаемых с индивидуальных садоводов, допускают их неоднозначную трактовку.

Так, ст. 5 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства без участия в товариществе обязывает собственников земельных участков вносить плату за создание и содержание имущества общего пользования, а также за работы и услуги, оказываемые товариществом. Размер платы равен сумме ежегодных членских и целевых взносов. Состав и назначение взносов приведены в ст. 14 Закона.

Целевые взносы предназначены исключительно для покрытия расходов, связанных с подготовительными работами на этапе образования СНТ, созданием и приобретением общего имущества и реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания товарищества.

Но как можно видеть, п. 5 ч. 6 ст. 14 (о целевых взносах на реализацию мероприятий, утвержденных общим собранием) Закона № 217-ФЗ, в отличие от остальных статей расходов, сформулирован довольно общим образом и позволяет товариществу (при проведении соответствующего решения через общее собрание) закладывать в смету расходов на целевые взносы такие затраты, которые не всегда могут напрямую соотноситься с целями и задачами СНТ, предусмотренными законодательством.

Возникает вопрос: даже если эти мероприятия отвечают по той или иной причине экономическим интересам товарищества, всегда ли справедливо возлагать на индивидуальных садоводов наравне с членами СНТ безусловную обязанность их оплачивать? Ведь цель собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, – исключительно ведение садоводства и связанное с этим пользование общим имуществом СНТ и необходимыми им услугами. При этом возможность повлиять на принятие решений общим собранием товарищества путем голосования у них ограничена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 сентября 2021 г. № 1941-О отметил, что нормы ч. 3 и 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, допускающие участие индивидуальных садоводов в общем собрании товарищества лишь по некоторым вопросам повестки дня и при расчете кворума на собрании, позволяющие не учитывать собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории СНТ. Эти нормы не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления ими прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов СНТ и индивидуальных садоводов.

Однако на практике это может привести к ситуациям, когда, например, общее собрание решает собрать целевые взносы на покрытие убытков от предпринимательской деятельности СНТ, не связанной с приобретением или созданием общего имущества, или на компенсацию затрат товарищества на судебные расходы, юридические услуги, возврат кредитов и т.д. В таких случаях суды могут встать на сторону индивидуального садовода и отказать СНТ во взыскании суммы целевого взноса2.

В данном деле суд счел, что целевой взнос на покрытие убытков СНТ, связанных с приобретением земельного участка, не может быть взыскан с ответчика, который членом товарищества не является, поскольку этот участок приобретался СНТ для последующего разделения и продажи другим лицам, а не для его эксплуатации в качестве общего имущества товарищества.

Аналогичный подход в судебной практике сложился для споров, в которых форма объединения собственников недвижимости не СНТ, а некоммерческое партнерство3. Здесь суд учел, что, согласно уставу НП, целевые взносы подлежат направлению на приобретение или создание объектов общего пользования, в то время как на общих собраниях утверждены взносы для погашения займа, которые не могут быть отнесены к целевым взносам.

Таким образом, наблюдается противоречие между следующими нормами Закона № 217-ФЗ:

  • с одной стороны, в ч. 3 ст. 5 четко сформулирован состав платы, которую должны вносить индивидуальные садоводы («за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом»);
  • с другой стороны – ч. 4 ст. 5 (о том, что размер этой платы соответствует сумме ежегодных членских и целевых взносов) и ч. 6 ст. 14 (о назначении целевых взносов) позволяют включать в состав этой платы компенсацию иных расходов, которые изначально не были предусмотрены законодателем для лиц, не являющихся членами СНТ.

Для устранения этого несоответствия между нормами Закона № 217-ФЗ представляется целесообразным распространить на индивидуальных садоводов в части целевых взносов лишь обязанность вносить платежи в размере только тех ежегодных целевых взносов, которые связаны исключительно с созданием или приобретением общего имущества.

Представляют интерес позиции судов по делам, в которых суд отказал СНТ в удовлетворении требований о взыскании платежей в сумме целевых взносов к собственникам участков, не являющимся членами товарищества4. Их можно свести к следующим основным ситуациям:

  • целевой взнос не направлен на создание общего имущества либо его конкретные цели не определены;
  • имущество общего пользования в спорный период не создавалось и не приобреталось;
  • цель, поставленная решением общего собрания СНТ по сбору целевых взносов, была достигнута в тот период времени, когда собственник участка не должен был оплачивать взнос на создание инфраструктуры;
  • если общее имущество, приобретенное до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, не передано в долевую собственность индивидуальных садоводов, то расходы по созданию такого имущества не являются их неосновательным обогащением.

Хотелось бы также отметить, что на практике в форме товариществ собственников недвижимости, в том числе садоводческих товариществ, функционируют и полноценные коттеджные поселки. Ранее, в период действия Закона № 66-ФЗ, форм таких юридических лиц было больше – садоводческие или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие или дачные потребительские кооперативы, садоводческие или дачные некоммерческие партнерства. После вступления в силу Закона № 217-ФЗ многочисленные коттеджные поселки – в частности, образованные в форме дачных потребительских кооперативов или дачных некоммерческих партнерств, – преобразовались в том числе в СНТ. Зачастую размер взносов в них весьма велик – целевые взносы на строительство коммуникаций могут достигать нескольких млн руб.5. В случае формального подхода к разрешению споров – лишь на основе обязательности уплаты полного размера всех взносов, без оценки их разумности и экономической обоснованности, – есть риск возникновения негативных последствий в виде существенного нарушения баланса прав и обязанностей в комплексе правоотношений между собственником участка и садоводческим объединением, когда последнее, по существу, представляет собой управляющую компанию для коттеджного поселка, и помимо целей, установленных Законом № 217-ФЗ, осуществляет другие виды деятельности, направленные на получение прибыли и не всегда напрямую связанные с садоводством.


1 См., в частности, «Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции» Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2022 г.

2 См., в частности, Определение Третьего КСОЮ от 4 июля 2022 г. № 88-10780/2022.

3 См., например, Определение Второго КСОЮ от 16 августа 2022 г. № 88-16600/2022.

4 Определения Второго КСОЮ от 10 ноября 2020 г. № 88-23485/2020 и от 23 декабря 2021 г. № 88-30354/2021; Третьего КСОЮ от 18 мая 2022 г. № 88-8480/2022; Седьмого КСОЮ от 3 марта 2020 г. № 88-3105/2020, от 5 марта 2020 г. № 88-3685/2020 и от 18 февраля 2021 г. № 88-2269/2021; Восьмого КСОЮ от 18 октября 2022 г. № 88-17464/2022.

5 См. например, Постановления Второго КСОЮ от 9 декабря 2021 г. № 88-26839/2021 и от 19 ноября 2020 г. № 88-24916/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Яндекс.Метрика