Платежи собственников участков в СНТ: вопросы применения законодательства о целевых взносах

Прошло четыре года с момента вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). В числе основных введенных им новшеств – уравнивание размера платежей для всех собственников земельных участков независимо от членства, а также отмена необходимости заключения договора между индивидуальным садоводом и СНТ о порядке пользования инфраструктурой. Одной из главных целей принятия нового Закона являлось упорядочение финансовых взаимоотношений в садоводческих объединениях для минимизации возникновения споров по поводу взимания платежей. Выполняет ли Закон эту задачу на практике?

По данным судебной статистики за 2022 г.¹, суды общей юрисдикции рассмотрели порядка 15 тыс. исков СНТ к членам садоводческих товариществ и другим лицам, связанных с пользованием земельными участками. В подавляющем большинстве случаев было принято решение в пользу СНТ, а размер заявленных требований не превышал 50 тыс. руб. Однако среди дел указанной категории встречаются и такие, где сумма требований превышает 500 тыс. руб. – например, в 2022 г. было рассмотрено около 100 таких исков.  

Для сравнения: в предыдущие периоды, когда действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), количество аналогичных дел было таким же и составило порядка 15 тыс. за 2018 г.

Почему же количество споров не снижается? Можно предположить, что нормы Закона о взносах и о платежах, взимаемых с индивидуальных садоводов, допускают их неоднозначную трактовку.

Так, ст. 5 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства без участия в товариществе обязывает собственников земельных участков вносить плату за создание и содержание имущества общего пользования, а также за работы и услуги, оказываемые товариществом. Размер платы равен сумме ежегодных членских и целевых взносов. Состав и назначение взносов приведены в ст. 14 Закона.

Целевые взносы предназначены исключительно для покрытия расходов, связанных с подготовительными работами на этапе образования СНТ, созданием и приобретением общего имущества и реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания товарищества.

Но как можно видеть, п. 5 ч. 6 ст. 14 (о целевых взносах на реализацию мероприятий, утвержденных общим собранием) Закона № 217-ФЗ, в отличие от остальных статей расходов, сформулирован довольно общим образом и позволяет товариществу (при проведении соответствующего решения через общее собрание) закладывать в смету расходов на целевые взносы такие затраты, которые не всегда могут напрямую соотноситься с целями и задачами СНТ, предусмотренными законодательством.

Возникает вопрос: даже если эти мероприятия отвечают по той или иной причине экономическим интересам товарищества, всегда ли справедливо возлагать на индивидуальных садоводов наравне с членами СНТ безусловную обязанность их оплачивать? Ведь цель собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, – исключительно ведение садоводства и связанное с этим пользование общим имуществом СНТ и необходимыми им услугами. При этом возможность повлиять на принятие решений общим собранием товарищества путем голосования у них ограничена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 сентября 2021 г. № 1941-О отметил, что нормы ч. 3 и 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, допускающие участие индивидуальных садоводов в общем собрании товарищества лишь по некоторым вопросам повестки дня и при расчете кворума на собрании, позволяющие не учитывать собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории СНТ. Эти нормы не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления ими прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов СНТ и индивидуальных садоводов.

Однако на практике это может привести к ситуациям, когда, например, общее собрание решает собрать целевые взносы на покрытие убытков от предпринимательской деятельности СНТ, не связанной с приобретением или созданием общего имущества, или на компенсацию затрат товарищества на судебные расходы, юридические услуги, возврат кредитов и т.д. В таких случаях суды могут встать на сторону индивидуального садовода и отказать СНТ во взыскании суммы целевого взноса².

В данном деле суд счел, что целевой взнос на покрытие убытков СНТ, связанных с приобретением земельного участка, не может быть взыскан с ответчика, который членом товарищества не является, поскольку этот участок приобретался СНТ для последующего разделения и продажи другим лицам, а не для его эксплуатации в качестве общего имущества товарищества.

Аналогичный подход в судебной практике сложился для споров, в которых форма объединения собственников недвижимости не СНТ, а некоммерческое партнерство³. Здесь суд учел, что, согласно уставу НП, целевые взносы подлежат направлению на приобретение или создание объектов общего пользования, в то время как на общих собраниях утверждены взносы для погашения займа, которые не могут быть отнесены к целевым взносам.

Таким образом, наблюдается противоречие между следующими нормами Закона № 217-ФЗ:

• с одной стороны, в ч. 3 ст. 5 четко сформулирован состав платы, которую должны вносить индивидуальные садоводы («за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом»);
• с другой стороны – ч. 4 ст. 5 (о том, что размер этой платы соответствует сумме ежегодных членских и целевых взносов) и ч. 6 ст. 14 (о назначении целевых взносов) позволяют включать в состав этой платы компенсацию иных расходов, которые изначально не были предусмотрены законодателем для лиц, не являющихся членами СНТ.

Для устранения этого несоответствия между нормами Закона № 217-ФЗ представляется целесообразным распространить на индивидуальных садоводов в части целевых взносов лишь обязанность вносить платежи в размере только тех ежегодных целевых взносов, которые связаны исключительно с созданием или приобретением общего имущества.

Представляют интерес позиции судов по делам, в которых суд отказал СНТ в удовлетворении требований о взыскании платежей в сумме целевых взносов к собственникам участков, не являющимся членами товарищества⁴. Их можно свести к следующим основным ситуациям:

• целевой взнос не направлен на создание общего имущества либо его конкретные цели не определены;
• имущество общего пользования в спорный период не создавалось и не приобреталось;
• цель, поставленная решением общего собрания СНТ по сбору целевых взносов, была достигнута в тот период времени, когда собственник участка не должен был оплачивать взнос на создание инфраструктуры;
• если общее имущество, приобретенное до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, не передано в долевую собственность индивидуальных садоводов, то расходы по созданию такого имущества не являются их неосновательным обогащением.

Хотелось бы также отметить, что на практике в форме товариществ собственников недвижимости, в том числе садоводческих товариществ, функционируют и полноценные коттеджные поселки. Ранее, в период действия Закона № 66-ФЗ, форм таких юридических лиц было больше – садоводческие или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие или дачные потребительские кооперативы, садоводческие или дачные некоммерческие партнерства. После вступления в силу Закона № 217-ФЗ многочисленные коттеджные поселки – в частности, образованные в форме дачных потребительских кооперативов или дачных некоммерческих партнерств, – преобразовались в том числе в СНТ. Зачастую размер взносов в них весьма велик – целевые взносы на строительство коммуникаций могут достигать нескольких млн руб.⁵. В случае формального подхода к разрешению споров – лишь на основе обязательности уплаты полного размера всех взносов, без оценки их разумности и экономической обоснованности, – есть риск возникновения негативных последствий в виде существенного нарушения баланса прав и обязанностей в комплексе правоотношений между собственником участка и садоводческим объединением, когда последнее, по существу, представляет собой управляющую компанию для коттеджного поселка, и помимо целей, установленных Законом № 217-ФЗ, осуществляет другие виды деятельности, направленные на получение прибыли и не всегда напрямую связанные с садоводством.