На протяжении последних лет заметно изменение в положительном направлении работы кассации, в отличие от того периода, когда кассационная инстанция располагалась непосредственно в субъекте РФ, где рассматривалось дело первой и апелляционной инстанциями. Связано это в первую очередь с отсутствием межрегионального характера правоотношений, который являлся одним из факторов, способствующих принятию решений, впоследствии обжалуемых. Более того, введение института сплошной кассации, при которой кассационные жалобы подлежат обязательному рассмотрению в заседании судебной коллегии, также, на мой взгляд, способствует увеличению доли удовлетворенных жалоб.
В качестве примера приведу уголовные дела, рассмотренные Вторым кассационным судом, с которым мне непосредственно приходится работать.
Так, приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2022 г. мой подзащитный был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование было прекращено.
Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что, опровергая доказательства, представленные стороной обвинения, и указывая на их недостаточность для утверждения о виновности подсудимого, нижестоящий суд не обозначил мотивы, по которым отверг отдельные доказательства стороны обвинения, направил дело на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Между тем Второй КСОЮ в порядке выборочной кассации не согласился с этим решением и в обоснование своих выводов указал, какие нарушения допустила апелляция.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
- не установлено событие преступления;
- подсудимый непричастен к совершению преступления;
- в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
- существо предъявленного обвинения;
- обстоятельства дела, установленные судом;
- основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие их;
- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
- мотивы решения в отношении гражданского иска.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при постановлении приговора дал объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам – как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им. При этом Котовским городским судом при вынесении оправдательного приговора исследованы с соблюдением требований УПК и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
В свою очередь, постановление суда апелляционной инстанции не соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК. При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления – помимо мотивов принятого решения – приводятся основания, по которым приговор или иное обжалуемое решение отменяется.
В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения первой инстанции в апелляционном постановлении обязательно должно быть указано основание такого решения и выводов суда апелляционной инстанции.
Однако, принимая решение об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд в качестве основания для отмены приговора указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанцией, и отсутствие суждения, по каким мотивам при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Более того, в апелляционном постановлении не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми и какие выводы первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
При этом из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам в их совокупности и при этом обозначил основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты (в частности, суд проанализировал все показания).
Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. 87 и 88 УПК, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном постановлении дал собственную, т.е. иную оценку доказательств: в частности, привел показания потерпевшей, которые уже были исследованы первой инстанцией и получили соответствующую оценку в приговоре.
Все выявленные кассационным судом нарушения относятся к существенным нарушениям УПК и послужили основанием для отмены апелляционного постановления Тамбовского областного суда и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранением допущенных нарушений закона и принятием законного, обоснованного и справедливого решения.
Отмечу, что подобные решения позволяют верить, что обжалование промежуточных судебных актов в кассационных судах общей юрисдикции не только возможно, но и может быть эффективным.
Другой пример обжалования, но уже в рамках сплошной кассации (дело № 77-2139/2021) – это уголовное дело по обвинению подзащитного в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе с использованием служебного положения, а также по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК (осуществление финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе с использованием служебного положения).
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 г. (дело № 1-10/2020) подзащитный был признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы на три года.
В обоснование своей позиции суд указал, что вина подсудимых полностью доказана. В частности, они совершили преступление путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с использованием служебного положения, при этом умышленно завысили стоимость поставляемого оборудования относительно его рыночной стоимости.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 марта 2021 г. приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
С названными решениями не согласились все стороны уголовного дела, кроме потерпевшего. Были поданы как кассационные жалобы, так и кассационное представление.
Второй КСОЮ подробно изучил как материалы уголовного дела, так и все поданные жалобы, что было заметно в ходе судебного заседания, в котором присутствовали состязательность сторон и как итог – законное и обоснованное решение.
Судебной коллегией были установлены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляцией.
Отменяя судебные решения, кассационный суд указал, что согласно ст. 297 УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Вместе с тем суд, признавая Б. и Е. виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, при описании преступных деяний не указал, когда и при каких обстоятельствах между ними состоялся предварительный сговор, направленный на совершение преступления, а также на их роль в совершении инкриминируемых деяний.
Кроме того, Второй КСОЮ обратил внимание, что в приговоре при описании преступного деяния по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия осуществили Б. и Е. при совершении данного преступления, а ограничился только формулировкой о том, что подсудимые при совершении преступления действовали по согласованию с Г. и Е. Более того, суд, посчитав доказанным факт легализации осужденными денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению названными денежными средствами, не указал, каким способом данные средства, проведенные по фиктивным договорам, в итоге были получены осужденными, а затем выведены со счетов неподконтрольных им организаций.
Таким образом, в приговоре не обозначен способ легализации денежных средств. Из приговора также усматривается, что Г. и Е. осуждены за совершение мошенничества с использованием служебного положения, а Е. – также за легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления с использованием служебного положения. При этом в приговоре не указано, какие конкретно служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, ими были использованы при совершении инкриминируемых деяний.
Данным немотивированным решением суд первой инстанции существенно ограничил право потерпевших и сторону обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, допустив тем самым нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3 и 159.5 УК, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Вместе с тем в приговоре и апелляционном определении не приведено, кто конкретно был обманут осужденными при совершении мошеннических действий и чьим доверием они злоупотребили, подчеркнул кассационный суд. Как усматривается из приговора, при квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК не указан квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.
В связи с этим Второй КСОЮ не признал данные судебные решения законными и обоснованными и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение иным составом суда. В настоящее время рассмотрение дела в первой инстанции продолжается.
Приведенные примеры из практики доказывают возможность исправления судебных ошибок с помощью кассационных судов.
