Действующее законодательство не предусматривает возможность пребывания ребенка с бабушкой и дедушкой или с родственниками в отсутствие родителей. В частности, ст. 67 Семейного кодекса РФ установлено лишь то, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком, и в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним данный вопрос может решаться органом опеки и попечительства. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки, близкие родственники ребенка либо орган опеки вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.
Также ст. 94 Кодекса определены основания, при которых бабушки и дедушки обязаны содержать внуков.
Кроме того, согласно ст. 121 Кодекса, в частности в случаях болезни родителей, их длительного отсутствия и т.д., защита прав и интересов детей, оставшихся без родительского попечения, возлагается на органы опеки. В подобных ситуациях родители вынуждены оформлять нотариально заверенные доверенности, подтверждающие разрешение бабушке и дедушке находиться с внуком (внучкой), и защищать права и интересы ребенка. Фактически это такая же процедура, что и в отношении посторонних для ребенка людей.
Однако в реальности ребенок нередко воспитывается при непосредственном участии бабушек и дедушек.
6 октября 2020 г. в Госдуму был внесен проект федерального закона № 1030390-7, касающийся временного пребывания детей у дедушек, бабушек, совершеннолетних братьев, сестер и других близких родственников.
Законопроектом предлагается дополнить п. 1 ст. 55 Семейного кодекса абз. 3 следующего содержания: «Ребенок по своему желанию и с согласия родителей вправе временно пребывать у дедушек, бабушек, совершеннолетних братьев, сестер и других близких родственников», а ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» изложить в следующей редакции: «При назначении опекуна или попечителя в случаях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, должны быть соблюдены требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. При назначении опекуна или попечителя в случаях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, когда в качестве опекуна или попечителя несовершеннолетнего ребенка назначаются его бабушка, дедушка, совершеннолетний брат или сестра, несовершеннолетний ребенок вправе пребывать у указанных лиц до принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона».
Однако законопроект до сих пор не рассмотрен, и никакие изменения в этой части в указанные нормы Кодекса и закона не внесены.
Статьей 54 Семейного кодекса установлено право ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит интересам несовершеннолетнего. Ребенок также имеет право на воспитание родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
А вот право ребенка жить с бабушкой и дедушкой в законе не предусмотрено, как и право дедушки и бабушки жить с внуками и воспитывать их. Решение данного вопроса возложено на органы опеки и попечительства в строго определенных случаях: при отсутствии у ребенка родителей, лишении их родительских прав, а также в иных случаях утраты родительского попечения.
При этом дедушкам и бабушкам нередко приходится в судебном порядке отстаивать право на воспитание внуков и, соответственно, право внуков жить с бабушкой и дедушкой. Одним из таких примеров стал судебный процесс, в котором я выступала в качестве представителя бабушки ребенка.
20 декабря 2022 г. суд рассмотрел исковое заявление матери девочки 2010 г.р. об отобрании ее у бабушки, которая содержала и воспитывала внучку с возраста 11 месяцев до 12 лет.
В судебном заседании истец настойчиво требовала истребовать ее дочь у ответчика, ссылаясь на то, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (п. 1 ст. 68 Кодекса).
Истец ссылалась на то, что была вынуждена уехать из дома, поскольку обиделась на родителей. Ребенка она оставила у них. В настоящее время имеет возможность содержать и воспитывать дочь.
Суд в свою очередь установил, что ответчик не удерживала внучку – дочь сама оставила ее у своей матери, когда девочке было 11 месяцев, и уехала жить в другой город. Постоянного места жительства истец не имеет, проживает в съемных квартирах без оформления договоров аренды; проживать в родительском доме, в котором она родилась и выросла и где зарегистрирована, отказывается, несмотря на просьбы родителей.
Девочка, опрошенная с участием детского психолога и классного руководителя школы в присутствии представителя органа опеки, рассказала, что любит маму, но боится ее, потому что если в чем-то провинится, та может ее побить. Девочка также пояснила, что любит бабушку и дедушку и хочет жить в их доме. При этом она добавила, что жила с мамой в Махачкале на съемной квартире, но ей не понравилось, так как мама уходила, оставив ее одну, и возвращалась поздно, а дедушка каждый день отвозит ее в школу и по окончании уроков забирает обратно. Она не желает переехать жить к маме в Махачкалу, но хочет, чтобы мама переехала в город, где живут бабушка и дедушка, и жить вместе с ней.
Привлеченный судом в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 Семейного кодекса к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства представил акт обследования жилищных условий ответчика, оценив их как благоприятные и соответствующие для проживания ребенка.
Суд также исследовал нотариально заверенную доверенность от 13 августа 2018 г., в которой истец выразила согласие на то, чтобы лечением, воспитанием и содержанием ее дочери занималась бабушка и чтобы бабушка приняла на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка, являющегося инвалидом с рождения.
При этом ответчик все это время заботилась не только о внучке, но и о дочери-истце – в частности, сопровождала ее в другой город на операцию и после ухаживала за ней. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что она в состоянии обеспечить надлежащее воспитание и развитие ребенку – инвалиду с детства ввиду состояния здоровья истца, отсутствия постоянной работы и собственного жилья, отдельного от родителей.
Таким образом, суд заключил, что смена места жительства может отрицательно повлиять на психику и психологический комфорт ребенка, что подтвердили результаты назначенной судом психолого-педагогической экспертизы.
Судом были учены разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 (в ред. от 26 декабря 2017 г.) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», где указано, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (п. 1 ст. 68 Кодекса).
Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (п. 1 ст. 68 Кодекса). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 Семейного кодекса. При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся детско-родительских взаимоотношений, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие обстоятельства, влияющие на создание родителем нормальных условий жизни и воспитания ребенка, а также лицами, у которых несовершеннолетний фактически проживает и воспитывается.
В итоге решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Тем самым суд защитил право ребенка жить с бабушкой и, соответственно, право бабушки содержать и воспитывать внучку и далее.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляции. В апелляционной жалобе она ссылалась на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 19 декабря 2022 г. ее несовершеннолетняя дочь была допрошена в суде без присутствия сторон.
В возражениях на жалобу мы указали, что возможность и даже необходимость допросить несовершеннолетнего, достигшего возраста 10 лет, без присутствия сторон предписана в Семейном кодексе, а также в разъяснениях Пленума ВС.
Так, согласно ст. 57 Семейного кодекса ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г. пришла к заключению, что нижестоящей инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также максимально учтены интересы ребенка, а не истца или ответчика; при этом выводы суда основаны на исследованных им обстоятельствах с учетом мнения 12-летней девочки и органа опеки и попечительства. В итоге ВС РД оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заключение добавлю, что несмотря на наличие у бабушек и дедушек преимущественного перед другими лицами права быть опекунами или попечителями несовершеннолетних внуков (ч. 5 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве) рассмотренный пример из практики подтверждает целесообразность внесения в законодательство изменений, предполагающих, что ребенок вправе пребывать у своих бабушек и дедушек – хотя бы до решения вопроса о назначении опекуна или попечителя.
