×

Право без полномочий

Об отсутствии у кредиторов достаточной информации для реализации механизма обжалования судебных актов по банкротному делу

Несмотря на стремительное развитие законодательства о банкротстве (в том числе посредством правоприменительной практики), оно по-прежнему содержит ряд серьезных проблем, требующих внимания законодателя. Одна из них – отсутствие эффективного механизма, позволяющего участникам дел о банкротстве оперативно получать информацию относительно правовых обоснований требований кредиторов. В ряде случаев это существенно затрудняет возможность заявления возражений против таких требований, а следовательно, – реализацию права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

В условиях недостаточности средств должника для удовлетворения требований всех его кредиторов неизбежно возникают ситуации, связанные как с предоставлением одним кредиторам необоснованных преимуществ перед другими в силу ошибочного отнесения их требований к более приоритетным категориям и (или) очередям, так и с признанием обоснованными явно «фиктивных» требований, предъявленных «дружественными» должнику лицами, чтобы получить часть его имущества в ущерб интересам других лиц, право голоса в комитете кредиторов и т.п. Поскольку размер требований порой достигает весьма значительных сумм, такое положение способно в одночасье «обессмыслить» саму процедуру банкротства, превратив ее в схему, мало чем отличающуюся от мошенничества.

Признавая одной из главных целей института несостоятельности наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также следуя необходимости недопущения заведомо недобросовестного поведения, приходится констатировать, что выявление и исправление таких ошибок является необходимым условием, без соблюдения которого указанные цели труднодостижимы.

Одним из способов решения проблемы является оспаривание обоснованности предъявленных к должнику требований, а также очередности их погашения другими участниками банкротного дела. Поскольку признание каждого нового требования обоснованным способно повлечь снижение доли удовлетворения требований остальных кредиторов, а также отодвинуть их очередность, несогласные с этим отнесены законом к числу субъектов, наделенных правом подачи соответствующих возражений.

Механизм реализации данного права прямо связан с решением вопроса об обоснованности требования. Так, проверка обоснованности «реестровых» и «зареестровых» требований по общему правилу проводится судом1, рассматривающим дело о банкротстве, с привлечением участвующих в деле лиц либо без них (п. 3–5 ст. 71, п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований, и т.п.), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают с момента принятия его требования к рассмотрению2, любой, кто соответствует этим критериям, имеет полное право вступить в процесс и заявить свои возражения относительно обоснованности требования другого кредитора.

При несогласии с требованиями, включаемыми в реестр непосредственно управляющим, заинтересованное лицо также вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Если представленные возражения суд признает заслуживающими внимания, вопрос об обоснованности предъявленного к должнику требования и (или) его очередности будет разрешен в соответствии с общими принципами состязательности и равноправия сторон.

Кредиторы, не согласные с обоснованностью каких-либо требований или результатом разрешения спора, но вступившие в дело после вынесения судом соответствующего определения, также не лишены права обжаловать судебный акт, которым был разрешен соответствующий вопрос, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством3.

Что касается требований о выплате текущих платежей, то они, в отличие от «реестровых», в реестр не включаются (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и рассматриваются в ином порядке (например, обычного искового производства4). К тому же, в зависимости от конкретных обстоятельств, требования о выплате текущей задолженности могут быть предъявлены непосредственно управляющему (в таком порядке, например, подлежат предъявлению требования об уплате текущих платежей по алиментам, выплачиваемых на основании нотариального соглашения5) либо в кредитную организацию, где у должника открыт счет6. Не исключается и возможность возбуждения по ним исполнительного производства7.

В то же время сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также копии документов, подтверждающих указанные сведения, должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, представляемом комитету кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299). Это означает, что любой участник дела о банкротстве имеет возможность ознакомиться с данной информацией и при несогласии с предъявленным требованием оспорить его.

Однако если обоснованность предъявленного в рамках дела о банкротстве требования (неважно, «реестрового», «зареестрового» или «текущего») подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, защитить свои права конкурирующим кредиторам становится гораздо сложнее. Это обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 65 АПК РФ освобождает предъявившее требование лицо от необходимости доказывать наличие задолженности и основания ее возникновения (хотя и не освобождает суд, в производстве которого находится дело, от обязанности проверить очередность требования8). Таким образом, возражения любого конкурирующего кредитора о «фиктивности» долга, даже подкрепленные серьезными доказательствами, существенного правового эффекта не возымеют9. Единственным выходом в такой ситуации является оспаривание судебного акта, подтвердившего правомерность требования, на что указывает п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35.

Как разъяснил в ряде определений Верховный Суд, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются10. Посредством такого механизма интересы кредиторов балансируются, а именно: заинтересованные лица получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности11. Как представляется, нет никаких препятствий в использовании данного экстраординарного порядка для обжалования судебных актов, подтвердивших обоснованность как «реестровых», так и любых других требований. Что касается инстанции, в которую надлежит обращаться заинтересованному лицу, то все зависит от правовых обоснований жалобы12.

Вместе с тем главная трудность, с которой предстоит столкнуться в данной ситуации заинтересованным лицам, заключается, на мой взгляд, в том, что ни положения Закона о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат норм, наделяющих их правом на получение доступа к информации, хранящейся в материалах дел по спорам между должником и другими кредиторами, в которых заинтересованное лицо не участвовало. Не предоставляет Закон о банкротстве кредиторам и полномочий запросить необходимые сведения у управляющего, из чего следует, что участвующие в деле о банкротстве лица, с одной стороны, наделены правом на оспаривание судебных актов, вынесенных по спорам между должником и иными лицами, а с другой, – закон не предусматривает понятной процедуры получения ими информации о юридических фактах, положенных в основу вынесенного по спору решения. Отсутствие такой информации зачастую не позволяет кредиторам узнать о допущенных судебных ошибках, а следовательно, и о нарушении своих прав, что нельзя признать допустимым13.

Этот законодательный пробел создает и серьезные трудности с определением начала исчисления срока подачи кредитором жалобы.

Читайте также
ВС указал, как защитить права кредиторов на обжалование судебных актов, которыми не затрагиваются их права и обязанности
Суд отметил, что такое экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт объективно противопоставляется в деле о банкротстве
26 мая 2020 Новости

Недавняя практика ВС относит использующих предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 механизм к особой категории лиц, не только ранее не участвовавших в деле, но и – в отличие, например, от указанных в ст. 42 АПК, – не подлежавших привлечению к участию в нем. Следовательно, при решении вопроса о том, не пропущен ли срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, Верховный Суд указывает на необходимость учитывать не только момент возникновения процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и тот, когда данные лица узнали об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность судебного акта, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Подобный срок начинает исчисляться только при наличии обоих условий одновременно: возникновения права на подачу заявления по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и наличия у кредитора сведений о судебной ошибке14.

Как следует из Определения ВС от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, получение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, еще не говорит о начале исчисления срока обжалования – для этого необходима еще осведомленность о допущенной судом ошибке, момент наступления которой (если нарушения не могут быть выявлены непосредственно при ознакомлении с текстом судебного акта) – ввиду отсутствия у кредитора права на доступ к материалам дела либо на их запрос у управляющего до подачи жалобы – может откладываться на неопределенный срок. В то же время длительное бездействие также может быть впоследствии истолковано судом как пропуск срока на подачу жалобы, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении будет отказано лишь по этой причине.

При таком правовом регулировании кредиторы в случае спора вынуждены будут доказывать, что о нарушении своих прав узнали позднее 6 месяцев с момента вступления в дело о банкротстве, что далеко не всегда просто15, а не согласным с их позицией конкурентам приходится находить опровержения, что порой столь же проблематично.

Приемлемым вариантом решения проблемы представляется установление правила о возможности восстановления процессуального срока для реализации участвующими в деле о банкротстве лицами права на использование экстраординарного механизма обжалования при условии, что ходатайство было подано не позднее 6 месяцев с момента вступления лица в дело о банкротстве, при одновременном возникновении у них с той же даты права на получение информации по спорам между должником и иными кредиторами, рассмотренным в рамках других дел.

Такой подход, с одной стороны, позволит всем заинтересованным лицам своевременно получить информацию относительно обоснования требований, предъявленных к должнику другими участниками банкротного дела, и решить, стоит ли их оспаривать. С другой – защитит предъявляющих требования лиц от неопределенно длительного ожидания возможности обжалования.

На первый взгляд, логичным было бы предоставить полномочия на ознакомление с материалами дел по спорам между должником и иными кредиторами самим заинтересованным в этом лицам. Вместе с тем необходимо учитывать, что хранящиеся в материалах дел документы могут содержать сведения ограниченного доступа (например, составляющие коммерческую тайну), и предоставление возможности знакомиться с ними кредитору способно причинить вред охраняемым законом правам и законным интересам иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, доступ к материалам целесообразнее всего предоставлять кредитору путем наделения его правом направить ходатайство о предоставлении соответствующих документов управляющему, законодательно обязав последнего предоставить такую информацию при наличии оснований.

Читайте также
ВС: Признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны
Суд пояснил, как соблюсти баланс информационных прав кредиторов банка-банкрота и прав его клиентов на сохранение банковской тайны
29 января 2019 Новости

Выбор кандидатуры управляющего как лица, которое будет предоставлять информацию, обусловлен прежде всего тем, что решение о предоставлении кредиторам информации, доступ к которой ограничен, также принимает он, и разумных оснований что-либо менять, на мой взгляд, нет. В частности, судебная практика допускает возможность истребования у управляющего должником информации с ограниченным доступом (например, реестра требований, содержащего банковскую тайну), однако устанавливает, чтобы необходимость в ее получении была мотивирована. Если управляющий по результатам рассмотрения требования примет решение раскрыть охраняемую информацию, предварительно он обязан потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемых сведений и об обязанности сохранять их в тайне. В случае отказа управляющего предоставить сведения кредитор вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в суд, которому и надлежит дать оценку убедительности доводов и доказательств кредитора16.

Такой подход представляется разумным, позволяющим в полной мере соблюсти баланс прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве и иных лиц, а также исключить заведомо недобросовестные действия по получению с помощью управляющего сведений, не являющихся необходимыми для реализации кредитором предусмотренного п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 правомочия, и может быть принят за основу для разработки правового регулирования, регламентирующего порядок получения доступа участников банкротного процесса к материалам, положенным в основу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров между должником и иными кредиторами. Кроме того, копирование таких материалов непосредственно управляющим, полагаю, позволит исключить и необоснованную передачу третьим лицам хранящихся в материалах персональных данных, что также немаловажно.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае спора с управляющим, отказавшим в предоставлении соответствующей информации, шестимесячный срок, исчисляемый с момента вступления заинтересованного лица в дело о банкротстве, в течение которого допустимо восстановление процессуального срока для обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требования конкурирующего кредитора, также может оказаться пропущенным, но уже не по вине заявителя, в связи с чем целесообразно определить, что данный срок не является пресекательным.


1 Исключение предусмотрено, например, абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

2 Абзац 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».

3 Некоторые суды не признают за участниками дела о банкротстве права на оспаривание определений о включении требований их конкурентов в реестр, если соответствующая жалоба подана ими по истечении 6 месяцев с момента принятия судом соответствующего акта, независимо от даты вступления заявителя в дело о банкротстве (см., например, постановления АС Центрального округа от 13 сентября 2021 г. и от 28 сентября 2021 г. № Ф10-3961/21 по делу № А54-1449/2017).

4 Пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

5 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. по делу № А59-2186/2016.

6 Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

7 Часть 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

8 Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-10177 (2, 3) по делу № А56-42355/2018.

9 Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

10 Определение ВС от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014.

11 Определение ВС от 12 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018.

12 Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, можно сделать вывод, что все зависит от того, намерено ли заинтересованное лицо представлять новые доказательства в обоснование своих доводов. Если да, жалоба подается в суд апелляционной инстанции; если нет – в вышестоящую инстанцию либо (как вариант) – в порядке пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

13 Как иначе кредитор сможет узнать, что доказательства, положенные в основу решения суда, подтвердившего задолженность по договору подряда, которую «дружественный» должнику кредитор просит включить в реестр, были ими совместно сфальсифицированы и никаких работ на самом деле не выполнялось? Как без доступа к материалам дела узнать о фиктивности договора займа, аренды и т.п.?

14 Определение ВС от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017.

15 См., например, постановления АС Уральского округа от 16 октября 2017 г. № Ф09-6649/17 по делу № А60-13989/2016, АС Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. № Ф07-5262/21 по делу № А56-135098/2018; Определение ВС от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193(3) и др.

16 Определение ВС от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-5703 (3) по делу № А40-185433/2017.

Рассказать:
Другие мнения
Смирнова Виолетта
Смирнова Виолетта
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры»
Правовая природа объяснений, полученных на стадии проверки сообщения о преступлении
Уголовное право и процесс
Использование их в качестве доказательств по уголовному делу
05 декабря 2022
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Кто возместит госпошлину истцу при его отказе от иска?
Конституционное право
КС вновь обратил внимание на значение механизма взыскания и возмещения судебных расходов
05 декабря 2022
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Факт выполнения строительных работ: сложности доказывания
Арбитражный процесс
Нередко суды не учитывают устоявшиеся правоприменительные позиции
02 декабря 2022
Рязанцева Вероника
Рязанцева Вероника
Адвокат АП Ярославской области, Адвокатская контора Ленинского района ЯОКА
Ознакомление с протоколом – не право, а обязанность защитника
Уголовное право и процесс
Апелляция напомнила, что суд не вправе устанавливать пределы полномочий адвоката
02 декабря 2022
Митин Сергей
Митин Сергей
Адвокат АП Красноярского края, Красноярская краевая коллегия адвокатов, к.ю.н.
Защита прав регионального оператора по обращению с ТКО
Арбитражный процесс
Суды поддержали доводы истца о том, что он незаконно лишен указанного статуса
01 декабря 2022
Кузнецов Иван
Кузнецов Иван
Юрист, зам. генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт»
Нарушение Закона о контрактной системе или нет?
Арбитражный процесс
Тренды административной и судебной практики в сфере госзакупок медицинского оборудования
30 ноября 2022
Яндекс.Метрика