×

Право на суд присяжных

Необходимо вернуть право на суд присяжных несовершеннолетним, хотя это потребует больших усилий, нежели возвращение права на этот суд женщинам и «мужчинам на пенсии»
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.

20 марта Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, вынесенное по жалобе Виктора Лабусова, в настоящий момент отбывающего наказание за двойное убийство. В 2015 г. он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных, однако ему было отказано, так как на момент инкриминируемого ему деяния он уже достиг 66-летнего возраста.

Круг уголовных дел был сужен
Рассматриваемая в жалобе заявителя проблема возникла в 2015 г. и была обусловлена сужением круга уголовных дел, подсудных краевым (областным) и приравненным к ним судам. В п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым из подсудности указанных судов были изъяты уголовные дела, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Эти дела были переданы в суды районного звена.

Однако именно в краевых (областных) судах по действующему на тот момент законодательству функционировал суд с участием присяжных заседателей.

Следовательно, из подсудности суда с участием присяжных заседателей были выведены уголовные дела о таких преступлениях, совершенных как женщинами, лицами в возрасте до 18 лет, мужчинами, достигшими 65-летнего возраста, так и мужчинами любого возраста в случае заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве или совершения неоконченного преступления, поскольку к ним в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Позиция Конституционного Суда РФ
Положения ст. 19 Конституции РФ, закрепляющие равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, исключают лишение права на доступ к правосудию (в форме суда присяжных) кого бы то ни было, вне зависимости от пола или возраста.

Очевидно, что лишение обвиняемых права на суд присяжных по половозрастным признакам имеет дискриминационный характер.

Именно поэтому вполне предсказуемым стало признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 февраля 2016 г. № 6-П по делу Лымарь того, что лишение женщин права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных «…не имеет под собой каких-либо конституционно-правовых оснований и… приводит к дискриминации лиц женского пола при реализации ими права на судебную защиту».

Неудивительно, что аналогичное решение было вынесено и по делу Лабусова, поскольку основанием утраты им права на суд присяжных является только возрастной фактор – достижение лицом 65 лет, а это классический случай дискриминации по возрасту. «Мужчины на пенсии» не могут быть лишены права на суд присяжных, это противоречит Конституции РФ. Другого решения Конституционного Суда РФ попросту не могло быть вынесено.

Ситуация с несовершеннолетними
С несовершеннолетними ситуация более сложная: их дела были выведены из подсудности суда присяжных не только по возрастному фактору, а в силу «заботы» об их правах, поскольку они якобы не в состоянии понять сложной процедуры производства в таком суде.

В Постановлении от 20 мая 2014 г. № 16-П Конституционный Суд РФ установил, что отступление от такой процессуальной формы, как суд с участием присяжных заседателей, допустимо и не может рассматриваться в качестве ухудшающего положение несовершеннолетних с точки зрения обеспечения конституционных гарантий судебной защиты. Дополняя законодательные мотивы, Конституционный Суд РФ указал, что специфика разрешения вопросов, связанных с определением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно наказуемых деяний, требует осуществления судебного разбирательства в их отношении с соблюдением условий, направленных на тщательное исследование всех данных о личности несовершеннолетнего, сопряженное с ограничением гласности, обеспечением конфиденциальности судебного процесса и основных процессуальных гарантий на всех этапах судебного разбирательства, что не может быть в полной мере обеспечено при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предполагающем исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

На мой взгляд, суд присяжных вполне может рассматривать и дела в отношении несовершеннолетних, необходима лишь корректировка некоторых элементов процедуры такого рассмотрения. До 1917 г., а также с 1993 по 2014 г. суд присяжных успешно заслушивал такие дела, и процент оправданий несовершеннолетних был на порядок выше, чем при разбирательстве таких дел профессиональным составом суда.

Сегодня суд присяжных фактически находится в «спящем» режиме. На протяжении ряда последних лет круг составов преступлений, подсудных ему, неуклонно сужался. Количество ежегодно рассматриваемых этим судом дел доходит до минимальных цифр, практически равных арифметической погрешности. В 2013 г. судом присяжных в России было рассмотрено 609 дел, в 2014 г. – 351 дело, в 2015 г. – 262 дела. Реально обеспечить право граждан на разбирательство их дел судом присяжных при таких цифрах попросту невозможно.

Все эти факторы обусловили потребность в существенном расширении сферы действия суда присяжных, вплоть до введения этого производства, помимо краевых (областных) судов, в районных судах, что произойдет с 1 июня 2018 г. Это расширение частично устранит проблему указанных выше дискриминационных ограничений.

Представляется, что в дальнейшем необходимо вернуть право на суд присяжных несовершеннолетним, хотя это потребует больших усилий, нежели возвращение права на этот суд женщинам и «мужчинам на пенсии».

Рассказать:
Другие мнения
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Правовой барьер» между проверкой информации о преступлении и возбуждением уголовного дела
Уголовное право и процесс
Что стоит добавить в ч. 2 ст. 140 УПК РФ
30 Июня 2022
Галенников Лев
Галенников Лев
Адвокат АП Омской области
Признание – не всегда «царица доказательств»
Уголовное право и процесс
Ограничение особого порядка рассмотрения дел: проблемы правоприменения
28 Июня 2022
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент
Терминология разработана, единства понимания нет
Административное судопроизводство
ВС РФ стоило бы разъяснить проблемные вопросы судебного толкования положений ст. 17.7 КоАП РФ
28 Июня 2022
Капустин Андрей
Капустин Андрей
Руководитель Правового центра «Капустин и партнёры», г. Владивосток
Требования должны быть законными
Административное судопроизводство
Недопустимо ограничиваться лишь выявлением оснований для привлечения к административной ответственности
28 Июня 2022
Кондин Алексей
Кондин Алексей
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга, уголовно-правовая практика VINDER LAW OFFICE
Соответствовать закону не только по форме, но и по содержанию
Административное судопроизводство
Некоторые аспекты применения ст. 17.7 КоАП РФ в уголовном судопроизводстве
28 Июня 2022
Ившина Анна
Ившина Анна
Старший юрист Юридической компании РКТ
Бездоказательственные утверждения недопустимы
Арбитражный процесс
Аффилированность с заемщиком и недобросовестность действий банка должны быть доказаны
28 Июня 2022
Яндекс.Метрика