Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве с точки зрения стороны защиты зачастую осложнен наличием в Уголовно-процессуальном кодексе пробелов, нередко склоняющих «чашу весов состязательности» в сторону обвинения. Несмотря на многочисленные попытки устранить пробелы официальным толкованием отдельных норм (например, указание Конституционного Суда РФ на отсутствие в ч. 2 ст. 79 УПК РФ положений, допускающих возможность восстановления показаний и объяснений подозреваемого, обвиняемого, данных на этапе предварительного следствия1), отдельные сотрудники органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, нередко пользуются отсутствием однозначной позиции законодателя относительно ряда требований УПК, значительно облегчая тем самым возможность уголовного преследования лиц в обход механизмов их защиты.
С одной из таких проблем я столкнулся, выступая представителем свидетеля по уголовному делу.
В апреле 2025 г. следователем полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В постановлении указано, что ряд сотрудников управляющей компании приобрели сплит-систему для помещения консьержей, однако в действительности ее монтаж не произвели, тем самым похитив денежные средства жителей обслуживаемых многоквартирных домов.
Необходимо отметить, что до возбуждения уголовного дела моего доверителя – заместителя директора управляющей компании – уже вызывали для дачи объяснения в рамках доследственной проверки. В процессе опроса у него выясняли как обстоятельства приобретения и установки сплит-системы, так и приобретения управляющей компанией автомобилей по договору лизинга. Кроме того, ему задавали вопросы о задолженности компании перед ресурсоснабжающими организациями, а также о порядке трудоустройства отдельных кадров в обществе. Результатом проверки стало возбуждение уголовного дела по указанным основаниям (хищение денежных средств путем неустановки сплит-системы), после чего доверитель был вызван на допрос в качестве свидетеля.
В процессе допроса следователь вновь задал доверителю вопросы, касающиеся приобретения и монтажа сплит-системы, после чего стал выяснять обстоятельства, ранее исследовавшиеся при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ: о лизинге, задолженности, трудоустройстве и т.д. В связи с этим я как представитель свидетеля сделал следователю устное замечание о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК он не вправе допрашивать свидетеля об обстоятельствах, не относящихся к возбужденному делу. Следователь, в свою очередь, констатировал, что с его точки зрения расследование дела должно быть полным и всесторонним, его ход определяется следователем самостоятельно, как и тактика следственных действий, включая допрос свидетеля.
Таким образом, не придя к общему пониманию сути требований уголовно-процессуального законодательства, мы продолжили допрос, по завершении которого я написал письменные замечания к его проведению.
Проанализировав ситуацию, я пришел к выводу, что на практике пределы допроса свидетеля мало освещены в правовом поле, что вызывает следующие проблемы.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 144–148 УПК уголовное дело возбуждается по конкретному поводу и основанию, с обязательным указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, на основании которых оно возбуждено.
С момента возбуждения дела процессуальный статус лиц, принимающих участие в следственных действиях, строго регламентирован: они наделяются собственными правами и обязанностями, соблюдение которых призвано обеспечить объективность и законность расследования. Подчеркну, что лица, привлекаемые к проведению процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, т.е. на стадии проверки сообщения о преступлении, таким широким спектром прав и обязанностей не обладают. Именно поэтому один и тот же человек, который дает объяснение в рамках опроса и показания при допросе, – это два разных по правовому статусу лица.
Как указано в ст. 56 УПК, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. За дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет установленную законом ответственность. Наконец, в соответствии ч. 2 ст. 79 УПК свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Однако упомянутые предмет, основание и квалификация деяния в возбужденном уголовном деле составляют пределы его расследования и пределы следственных действий, проводимых в рамках следствия. Несмотря на очевидность данного постулата, следователь не может в рамках уголовного дела, например об уклонении от уплаты налогов, осмотреть место происшествия по другому преступлению – к примеру, убийству. Равно как и по делу об убийстве не может назначить бухгалтерскую экспертизу предприятия, возглавляемого лицом, совершившим указанное преступление.
Хотя такие примеры представляются абсурдными, фактически они не отличаются от ситуации, в которой оказался доверитель: в рамках уголовного дела о хищении денежных средств путем обмана он подвергся допросу относительно обстоятельств, не относящихся к конкретному хищению.
На первый взгляд такое нарушение требований УПК может показаться несущественным, однако напомню: доверитель, являясь свидетелем по уголовному делу, не может отказаться от дачи показаний и обязан давать их достоверно, под угрозой уголовного наказания. Этот механизм успешно используется представителями стороны обвинения с целью получения сведений, представляющих интерес для потенциального возбуждения новых уголовных дел (путем их выделения из основного дела), в обход проведения доследственной проверки и практически с гарантированной достоверностью полученной информации.
Безусловно, такой подход к доказыванию нельзя признать допустимым, в связи с чем до устранения описанного пробела на уровне законодательства или разъяснений высших судов представляется необходимым рекомендовать защите, пользуясь всеми процессуальными возможностями, не допускать нарушения прав доверителей – в частности, вносить в протоколы следственных действий замечания, обжаловать действия следователя, а в крайнем случае – ходатайствовать о признании не относящихся к первоначальному делу показаний недопустимыми.
1 Определение КС РФ от 23 декабря 2014 г. № 3011-О.
