×

Проблемы «оценки» и «переоценки» доказательств, особенно в суде первой инстанции

Какие действия стоит предпринять защитнику?
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО

Не так давно Домодедовский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело в отношении водителя З., совершившего на проселочной дороге в абсолютной темноте попутное столкновение, в результате которого водитель мотоцикла погиб, а его пассажир получил тяжкий вред здоровью. В ходе досудебного производства был проведен следственный эксперимент с участием другого водителя и другого автомобиля, после чего назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель имел возможность путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения предотвратить ДТП.

Обвиняемый – инженер метростроя, имеющий высшее техническое образование, самостоятельно обнаружил вопиющие технические ошибки в заключении эксперта-автотехника и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Следователь, не выполнив требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в тот же день обратился к своему руководству и – в силу очевидности экспертных нарушений – получил указание удовлетворить заявленное ходатайство.

Возможно, в этом заключалась тактическая ошибка защиты водителя, так как дополнительная экспертиза была проведена, арифметические недостатки устранены. Впоследствии стало понятно, что о необходимости дополнительной экспертизы и ее проведении в экспертном учреждении системы Минюста России необходимо было заявлять в судебном заседании.

Доводы обвиняемого и его защитника о применении недостоверного параметра – времени реакции водителя, не соответствующей темным условиям происшествия, были проигнорированы. В частности, эксперт-автотехник полиции применил такое время реакции, как если бы водитель двигался в светлое время суток по освещенной дороге и поэтому имел возможность торможением предотвратить ДТП.

Обвиняемый обратился к опытному эксперту системы МВД, привлек его к участию в деле в качестве специалиста и с применением достоверного параметра получил заключение, свидетельствующее о невиновности обвиняемого в аварии (с технической точки зрения).

З. и его защитник надеялись на справедливое решение суда, однако в мотивированном ходатайстве о назначении экспертизы с применением исходных данных, соответствующих условиям и обстоятельствам ДТП, было отказано. Согласно логике обвинения не было смысла в проведении эксперимента на видимость и в назначении экспертизы, поскольку водитель, нарушивший на дороге принцип «не вижу – не еду», в любом случае был виноват – независимо от достоверности параметров, используемых в судебной автотехнике?

Но речь сейчас о другом. Представитель потерпевших по делу о ДТП, ничего не сообщив суду по существу доводов подсудимого и его защиты, не опровергнув их с технической стороны, заявил, что защитник «работает по советскому УПК» и «совершает недопустимую переоценку доказательств, собранных в ходе предварительного расследования».

Суд первой инстанции с доводами представителя потерпевших согласился и вынес обвинительный приговор, который устоял в последующих судебных инстанциях.

Возникают вопросы: как защитнику в суде первой инстанции опровергать доказательства обвинения, какими методами, средствами, и вправе ли при таких обстоятельствах он это делать?

Защитник водителя, осужденного к лишению свободы, обратился к истории вопроса и выяснил следующее.

В советские времена утверждалось, что оценка доказательств следственными органами и прокуратурой является предварительной, досудебной, а судом первой инстанции – окончательной. Оценка доказательств судом второй инстанции или органом судебного надзора является контрольной в силу характера этих стадий1.

Вопросам «новой оценки» и «полной переоценки», «доказанности и недостоверности», «волевых» решений о виновности или невиновности подсудимых по «сложным уликовым делам» посвящено много научных и иных материалов и трудов2. В них отмечалась, в частности, необходимость различать проверку оценки доказательств и переоценку доказательств; утверждалось, что кассационный суд призван лишь проверять оценку доказательств первой инстанции, но не вправе переоценивать их: «Мы считаем, что утверждение, будто вышестоящий суд производит переоценку доказательств … является принципиально совершенно неприемлемым … Привнесение в деятельность вышестоящего суда принципа “переоценки доказательств” практически привело бы к тому, что проверка законности и обоснованности приговора превратилась бы в какой-то вид ухудшенного (по сравнению с судом первой инстанции) судебного разбирательства и вместо процессуальной гарантии законного и правильного разрешения дела стала бы источником многочисленных судебных ошибок»3. Также есть мнение, что «суд второй инстанции не может, не соскальзывая на рельсы отвергнутой законодателем апелляции, производить переоценку отдельных показаний свидетелей и обвиняемых»4.

Другие авторы с этим не соглашались и утверждали, что проверить оценку доказательств – означает выяснить, правильно ли суд первой инстанции оценил их. Установив неправильность оценки доказательств первой инстанцией, кассация либо сама дает им иную оценку, либо предлагает суду первой инстанции вновь исследовать доказательства и дать им иную оценку. Так или иначе дать доказательствам иную оценку – значит, переоценить их. Утверждать, что кассационная инстанция вправе проверить оценку доказательств, но не вправе переоценить их, было бы неправильно. Всякая проверка имеет определенную цель. Цель проверки оценки доказательств – обнаружить и исправить неправильную оценку. Исправление неправильной оценки и есть переоценка5.

Можно ли упрекать защитника в том, что он пытается обратить внимание суда на неправильную, необъективную, сомнительную оценку доказательств следствием (или судом первой инстанции), если ему категорически запрещено это делать, потому что, как порой заявляется в судах, своими ходатайствами он «затягивает процесс», «не знает УПК» и «мешает суду рассматривать дело»?

Предлагаю коллегам высказать свое мнение об этой проблеме, привести примеры из собственной практики и ответить на вопрос: как в подобной ситуации действовать адвокату, выполняющему функции защитника?


1 См.: Резепов В.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 года. Л., 1962.

2 См.: Брайнин М. Оценка доказательств при пересмотре приговоров вышестоящим судом // Социалистическая законность, 1950, № 9.; Лившиц В. Проблемы оценки доказательств в кассационной инстанции // Там же, 1946, № 3; Полянский Н. Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах // Советское государство и право, 1951, № 7; Вышинский А. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность, 1936 , № 7.

3 См.: Калашников Н., Соминский А. Проблема оценки доказательств при пересмотре приговоров вышестоящим судом // Социалистическая законность, 1950, № 3.

4 См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс, «Юриздат», 1948.

5 См.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. «Юридическая литература», М., 1968.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика