Для удаленной работы с судами, особенно если это касается деятельности адвоката в рамках УПК РФ, необходима квалифицированная электронная подпись (далее – КЭП). Причем ее нужно иметь не только адвокату, но и руководителю адвокатского образования (например, для удостоверения выданных ордеров на защиту).
Получение адвокатом КЭП несет дополнительные риски. Дело в том, что он вынужден оформлять ее не как адвокат, а как физическое лицо. Соответственно, приобретая цифровую подпись, адвокат не застрахован от того, что злоумышленники украдут ключ электронной подписи с самим носителем (флэшкой) либо скопируют или изготовят дубликат и впоследствии смогут использовать такую подпись для заверения различных документов гражданско-правового характера.
Подобные риски возникают и у адвокатского образования как юридического лица либо – если от его имени действует назначенный представитель – у данного представителя как физического лица. Очень неудобно, на мой взгляд, то, что ордер на защиту должен быть подписан с использованием КЭП, иначе суды могут не воспринять его в качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката.
Считаю, что от рисков, связанных с использованием КЭП для дистанционной работы адвоката, необходимо избавляться, сделав такую работу удобной и максимально комфортной. Представляется, что этому могло бы способствовать создание на базе сайта Федеральной палаты адвокатов РФ сервиса «Личный кабинет адвоката» с многоступенчатой регистрацией по выбору (КЭП + логин и пароль либо логин + пароль + смс с дополнительным паролем на номер телефона адвоката). Это позволило бы минимизировать использование КЭП и связанные с этим риски. Также целесообразно, на мой взгляд, рассмотреть возможность идентификации адвоката в системе по биометрическим данным.
Посредством входа в личный кабинет адвокат смог бы получить доступ к специальным информационным ресурсам не только судов, но и СКР, МВД, ФСИН России и т.д., а также подавать необходимые документы, которые должны приравниваться к удостоверенным КЭП и восприниматься таким образом другими участниками данной информационной системы. Авторизовавшись в личном кабинете, адвокат мог бы согласовывать свой визит в учреждения ФСИН для встречи с подзащитным, подать заявление об оплате защиты по назначению не только в суд, но и следователю, дознавателю, а также контролировать лицевой счет в своем адвокатском образовании, систематизировать и планировать деятельность. Инициирование вызова адвоката пранкерами станет тогда невозможным.
Совершенствуя информационную базу объединенной системы, впоследствии можно будет включить в нее данные о выданных адвокату паспортах, водительском удостоверении, страховых полисах, прививках и пройденных медосмотрах, что позволит максимально обезопасить деятельность адвокатов в условиях пандемии, а также упростит идентификацию в госорганах и процедуру замены документов.
В рамках создания данной системы представляется целесообразным обсудить не только вопросы ее объединения с КАД «Арбитр», Комплексной информационной системой судов общей юрисдикции (КИС СОЮ) и порталом КИС СОЮ для адвокатов Москвы, но и возможность использования системы для назначения адвокатов в определенных УПК РФ случаях, а также для регулирования и прозрачности оплаты за защиту по назначению, обеспечения прав граждан на защиту, упрощения межведомственного взаимодействия.
Говорить о необходимости изменения в связи с этим федерального законодательства, на мой взгляд, преждевременно, хотя уже сейчас очевидно, что Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» требует доработки. Внутриведомственным документам также потребуется обновление. Представляется целесообразным проведение круглого стола по этой теме с представителями компетентных структур.
В заключение отмечу, что реализация указанных мер возможна только при достижении компромиссных решений. Компромиссы понадобятся и при обсуждении финансирования проекта. С одной стороны, некоторым оппонентам может показаться очевидным возложение обязанности финансирования на адвокатское сообщество. С другой – изменения коснутся сайтов и порталов госструктур, где работы могут оплачиваться только из средств федерального бюджета. Данный вопрос, полагаю, может быть решен путем создания совместного фонда.
