Думаю, многие коллеги, чья профессиональная деятельность связана с судопроизводством, привыкли вести аудиозапись судебных заседаний. Теперь для этого необязательно приобретать диктофон – достаточно соответствующей функции в смартфоне.
Ранее обработка подобных записей занимала значительное время. Транскрибация аудиозаписей и подготовка замечаний к протоколу судебного заседания включали несколько этапов:
-
прослушивание аудиозаписи (как правило, длительной);
-
детальная ручная транскрибация текста (не менее двух часов на каждый час записи).
Использование технологий, включая искусственный интеллект, может значительно оптимизировать и упростить процессы работы адвокатов и юристов в суде.
Перепроверка текста и сопоставление с официальным протоколом для выявления расхождений являются важными этапами процесса.
Ранее для выполнения этой работы требовалось либо оплачивать услуги специалистов и ждать результатов несколько дней, а то и недель, и для многих юридических фирм такие трудозатраты были нерентабельны.
С появлением нейросетевых сервисов ситуация кардинально изменилась. Теперь двухчасовую аудиозапись можно преобразовать в текстовый протокол с автоматическим разделением по спикерам всего за 10–15 минут. Полученный после транскрибации документ – уже не просто черновик для замечаний на протоколе, а детализированная стенограмма, фиксирующая каждую реплику. Данный текст становится основой для глубокого и многоуровневого анализа дела.
Цифровые платформы предлагают широкие возможности для совершенствования работы адвокатов и юристов – в частности, для быстрого и качественного правового анализа, оперативного доступа к актуальной правовой информации и автоматизации составления правовых документов. С их помощью можно оперативно извлекать выдержки из законодательства, разъяснений высших судов, анализировать правоприменительную практику, а также генерировать ответы на типовые запросы. Полагаю, этот инструмент для оптимизации и повышения эффективности работы в области юриспруденции заслуживает внимания.
Таким образом, технологии ИИ становятся эффективным способом повышения производительности и качества юридической работы, с акцентом на актуальность и точность данных. Это особенно важно для профессионалов, практикующих в областях уголовного, семейного, миграционного права и других сферах, где требуются быстрая реакция и полный правовой анализ.
Юридическая деятельность в современном мире требует глубоких профессиональных знаний, умения правильно формулировать задачи для ИИ и критически оценивать его результаты. Представляется целесообразным также использовать цифровые инструменты для выполнения рутинных операций и освобождения времени на решение сложных правовых вопросов и стратегического планирования дела.
Соблюдение интеллектуальных прав при публикации юридических текстов, созданных с использованием ИИ, становится все более актуальной темой. Основные нормативные правовые акты, регулирующие ответственность за создание контента с участием ИИ, включают:
-
Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О персональных данных” и Федеральный закон “О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона “О персональных данных”», которым установлены правила использования персональных данных при работе с ИИ-системами и требования к вычислительным мощностям, созданию данных и использованию больших генеративных моделей в экономике;
-
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», позволяющий тестировать инновационные технологии (в том числе ИИ) с минимальными ограничениями на территории России;
-
Система национальных стандартов и сертификации ИИ-решений, включая ГОСТ Р 71657-2024, регламентирующий использование ИИ в научной деятельности и этические нормы.
В РФ судебная практика по делам, связанным с использованием ИИ и контентом, созданным с его участием, только формируется и пока не имеет масштабных прецедентов. Тем не менее можно выделить важные для развития правоприменительной практики решения судов. Например, в деле № А40-200471/23 суд защитил авторские права на рекламный ролик с ИИ-заменой лица актера, подчеркнув, что нейросеть была лишь инструментом, а творческий вклад внес человек. Аналогично в деле № А42-3966/2023 суд признал права автора на создание исходной 3D-модели, для обработки которой использовались технологии ИИ.
Примечателен также описанный в «АГ» случай, когда адвокат при изучении обвинительного приговора в отношении подзащитного выявил признаки использования ИИ – в пяти фрагментах текста содержались лингвистические признаки генерации нейросетью. Адвокат обжаловал приговор в апелляцию, указав, что ИИ был использован скрытно и нарушает принцип законности и личной ответственности судей. Тем не менее апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, указав, что стилевые особенности не влияют на законность решения суда.
Таким образом, из анализа законодательства и судебной практики следует, что ответственность за нарушение авторских прав несут в основном пользователь или организация, использующая сгенерированный ИИ материал. Размер компенсации за допущенное нарушение может составлять от 10 тыс. до 5 млн руб. – в зависимости от его характера.
При использовании юристом цифровых технологий необходимо учитывать следующее:
-
он несет полную ответственность за содержание и достоверность публикаций, созданных при помощи ИИ, поскольку искусственный интеллект рассматривается как инструмент, а не субъект права. Ошибки, допущенные ИИ, рассматриваются как ошибки помощника и не освобождают юриста от ответственности;
-
в России, а также в европейских странах, на законодательном уровне постепенно вводятся требования, связанные с контролем технологий искусственного интеллекта, аудитом и прозрачностью работы систем, а также с повышением квалификации в области ИИ.
В связи с этим представляется целесообразным применение договорных механизмов с подрядчиками: установление лимитов ответственности, заключение страховых соглашений. Также необходимо соблюдать правила обработки персональных данных, включая их анонимизацию. Особое внимание важно уделить безопасности данных, защите коммерческой тайны и соблюдению законодательства о персональных данных при использовании облачных сервисов и платформ искусственного интеллекта.
В заключение добавлю, что законодательство, предусматривающее ответственность за использование технологий ИИ, динамично развивается, однако практика показывает, что ответственность всегда возлагается на лицо, принявшее решение с участием ИИ. В связи с этим при использовании технологий искусственного интеллекта в юридической деятельности необходимо тщательно проверять полученные результаты, соблюдать применимые нормативы, а также использовать договорные механизмы и технические меры безопасности.
