В комментарии к статье Ольги Андреевой «Уголовно-правовые риски исполнения государственного контракта, возможности минимизации» (см.: «АГ». 2024. № 2 (403)) автор останавливается на весьма распространенном, в т. ч. и в его практике, случае, когда следствие, а затем и суд квалифицируют замену подрядчиком изначально предусмотренных контрактом расходных материалов на другие в качестве хищения. Он рекомендует подрядчику, рискнувшему взять государственный подряд в условиях санкций, которые постоянно ужесточаются, и желающему, с одной стороны, выполнить работы и сдать государству объект, а с другой – не быть обвиненным в совершении тяжкого преступления, пользоваться квалифицированной юридической помощью узких специалистов. А, кроме того, внимательно изучать конкурсную документацию, включая смету материалов, и объективно оценивать свои возможности исполнить контракт еще до подачи заявки на его заключение.
Уважаемая коллега в своей статье подняла весьма актуальную проблему, которая уже стала бичом для предпринимателей, работающих по государственным (муниципальным) контрактам, и приобретает системный для нашей экономики характер. Речь о том, что публичные образования не могут найти необходимых им исполнителей работ, так как потенциальные подрядчики, понимая, с чем им придется столкнуться, просто отказываются принимать участие в конкурсных процедурах.
