×

Вопросы квалификации недействительных сделок

О допустимости признания одной и той же сделки ничтожной по двум самостоятельным составам недействительности сделок – как сделки, противоречащей закону, и как притворной сделки
Аминов Евгений
Аминов Евгений
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры», доцент кафедры обязательственного права Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н.
Материал выпуска № 2 (403) 16-31 января 2024 года.

В статье анализируется спорный вопрос о допустимости признания одной и той же сделки (или группы взаимосвязанных сделок) ничтожной по двум самостоятельным составам недействительности сделок – по п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, противоречащая закону) и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Сделан вывод о том, что правовая квалификация сделки как ничтожной одновременно по двум указанным самостоятельным составам невозможна. Соответствующую практику судов следует признать несовершенной и требующей корректировки со стороны Верховного Суда РФ.

Несмотря на принятие Верховным Судом РФ и широкое применение разъяснений норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, необходимо признать, что в судебной практике остаются спорные вопросы о правовой квалификации недействительных сделок по различным основаниям, в частности, предусмотренным самим Кодексом.

Рассказать:
Другие мнения
Роженцов Никита
Роженцов Никита
Адвокат, член АП Свердловской области, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки по примечанию к ст. 291 УК РФ
Уголовное право и процесс
Проблемы правоприменения
17 июля 2026
Якубовская Светлана
Якубовская Светлана
Член АП Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Объединенная Невская»
Заключение под стражу – не «аванс» в счет будущего наказания
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд конкретизировал критерии применения п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ
16 июля 2026
Бабаева Мария
Бабаева Мария
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Аронов и Партнеры»
«Игры в термины» – недопустимы
Арбитражный процесс
ВС напомнил, что любое отклонение от принципа равенства кредиторов должно оцениваться критически
16 июля 2026
Торянников Андрей
Торянников Андрей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер юридической компании a.t.Legal
Не только форма, но и экономический смысл
Арбитражный процесс
Санкционный режим не освобождает суд от анализа фактов, доказательств и поведения сторон
15 июля 2026
Колерова Наталья
Колерова Наталья
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер корпоративной практики АБ Вертикаль
В поисках компромисса между интересами должника и кредитора
Арбитражный процесс
Когда отказ кредитора от локального плана реструктуризации задолженности обоснован
15 июля 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
Когда переписка в мессенджере приравнивается к договору
Арбитражный процесс
ВС указал, что при толковании такого договора важно учитывать добросовестность сторон
14 июля 2026
Яндекс.Метрика