×

Вопросы квалификации недействительных сделок

О допустимости признания одной и той же сделки ничтожной по двум самостоятельным составам недействительности сделок – как сделки, противоречащей закону, и как притворной сделки
Аминов Евгений
Аминов Евгений
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры», доцент кафедры обязательственного права Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н.
Материал выпуска № 2 (403) 16-31 января 2024 года.

В статье анализируется спорный вопрос о допустимости признания одной и той же сделки (или группы взаимосвязанных сделок) ничтожной по двум самостоятельным составам недействительности сделок – по п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, противоречащая закону) и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Сделан вывод о том, что правовая квалификация сделки как ничтожной одновременно по двум указанным самостоятельным составам невозможна. Соответствующую практику судов следует признать несовершенной и требующей корректировки со стороны Верховного Суда РФ.

Несмотря на принятие Верховным Судом РФ и широкое применение разъяснений норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, необходимо признать, что в судебной практике остаются спорные вопросы о правовой квалификации недействительных сделок по различным основаниям, в частности, предусмотренным самим Кодексом.

Рассказать:
Другие мнения
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Яндекс.Метрика