×

Вопросы квалификации недействительных сделок

О допустимости признания одной и той же сделки ничтожной по двум самостоятельным составам недействительности сделок – как сделки, противоречащей закону, и как притворной сделки
Аминов Евгений
Аминов Евгений
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры», доцент кафедры обязательственного права Уральского филиала Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н.
Материал выпуска № 2 (403) 16-31 января 2024 года.

В статье анализируется спорный вопрос о допустимости признания одной и той же сделки (или группы взаимосвязанных сделок) ничтожной по двум самостоятельным составам недействительности сделок – по п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, противоречащая закону) и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Сделан вывод о том, что правовая квалификация сделки как ничтожной одновременно по двум указанным самостоятельным составам невозможна. Соответствующую практику судов следует признать несовершенной и требующей корректировки со стороны Верховного Суда РФ.

Несмотря на принятие Верховным Судом РФ и широкое применение разъяснений норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, необходимо признать, что в судебной практике остаются спорные вопросы о правовой квалификации недействительных сделок по различным основаниям, в частности, предусмотренным самим Кодексом.

Рассказать:
Другие мнения
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Вольвач Януара
Вольвач Януара
Адвокат АП г. Москвы, заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)
Отвод адвокату как средство исключить неблагоприятный для его подзащитного исход дела
Уголовное право и процесс
О современных тенденциях в применении ст. 72 УПК РФ
09 апреля 2024
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
«Построчный» анализ центрального доказательства
Арбитражный процесс
Привел к выигрышу спора о взыскании 100 млн рублей
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика