×

Изъятие из принципа исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина, признанного банкротом

Методика защиты интересов доверителей – банкротов по данной категории дел
Зуй Ирина
Зуй Ирина
Адвокат АП Московской области, советник председателя Президиума Московской областной коллегии адвокатов по вопросам PR-деятельности, Почетный адвокат Московской области, член Экспертного совета при Комитете Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству
Материал выпуска № 2 (403) 16-31 января 2024 года.

По мнению автора статьи, сложившаяся в правовой системе РФ тенденция возможного изъятия из принципа исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, в целом справедлива, исключает возможность изъятия единственного жилья без предоставления должнику замещающего достойного жилья, без защиты прав членов семьи должника, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, об изъятии которой в пользу конкурсной массы ставится вопрос, без соблюдения критерия рыночности продажи единственного жилья должника с точки зрения наполнения (либо ненаполнения) конкурсной массы при учете обязательной покупки замещающего жилья и оплаты переезда должника. В то же время судебная практика в РФ учитывает возможность изъятия из указанного принципа в случае недобросовестного поведения должника, в частности, приобретения единственного жилья на денежные средства с целью сокрытия их от конкурсных кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Одна из наиболее злободневных и актуальных проблем в области банкротных правоотношений – возможность исключения единственного жилья должника из принципа исполнительского иммунитета, что является изъятием из общей нормы ГПК РФ и в определенной степени новеллой современного банкротного законодательства.

Рассказать:
Другие мнения
Марданов Азер
Марданов Азер
Член Адвокатской палаты ХМАО-Югры, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры публичного и уголовного права Сургутского государственного университета, медиатор
Электронная ошибка как основание для увольнения?
Трудовое право
Пределы дисциплинарной ответственности заместителя руководителя госучреждения
03 ноября 2026
Киндеев Владислав
Киндеев Владислав
Юрист юридической компании «Стрижак и Партнеры»
А был ли «отсутствующий должник»?
Арбитражный процесс
ВС пресек попытку использования упрощенного банкротства для установления контроля над имуществом должника
03 ноября 2026
Ольховой Александр
Ольховой Александр
Член Адвокатской палаты города Москвы
Не терять драгоценного времени…
Производство экспертизы
Проблема предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК в гражданском процессе
02 ноября 2026
Беложенко (Худова) Екатерина
Беложенко (Худова) Екатерина
Адвокат, член АП Московской области, советник ФПА РФ, председатель Союза молодых адвокатов России
Сначала вред, потом мотив
Арбитражный процесс
О позиции Верховного Суда по сделке с единственным жильем для практики оспаривания сделок граждан-банкротов
02 ноября 2026
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Яндекс.Метрика