×

Изъятие из принципа исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина, признанного банкротом

Методика защиты интересов доверителей – банкротов по данной категории дел
Зуй Ирина
Зуй Ирина
Адвокат АП Московской области, советник председателя Президиума Московской областной коллегии адвокатов по вопросам PR-деятельности, Почетный адвокат Московской области, член Экспертного совета при Комитете Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству
Материал выпуска № 2 (403) 16-31 января 2024 года.

По мнению автора статьи, сложившаяся в правовой системе РФ тенденция возможного изъятия из принципа исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, в целом справедлива, исключает возможность изъятия единственного жилья без предоставления должнику замещающего достойного жилья, без защиты прав членов семьи должника, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, об изъятии которой в пользу конкурсной массы ставится вопрос, без соблюдения критерия рыночности продажи единственного жилья должника с точки зрения наполнения (либо ненаполнения) конкурсной массы при учете обязательной покупки замещающего жилья и оплаты переезда должника. В то же время судебная практика в РФ учитывает возможность изъятия из указанного принципа в случае недобросовестного поведения должника, в частности, приобретения единственного жилья на денежные средства с целью сокрытия их от конкурсных кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Одна из наиболее злободневных и актуальных проблем в области банкротных правоотношений – возможность исключения единственного жилья должника из принципа исполнительского иммунитета, что является изъятием из общей нормы ГПК РФ и в определенной степени новеллой современного банкротного законодательства.

Рассказать:
Другие мнения
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Яндекс.Метрика