×

Размеры хищения пора пересмотреть

В нормах об ответственности за имущественные преступления УК оперирует критериями 2003 г.
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal

Залетаю я в буфет,
Ни копейки денег нет,
Разменяйте десять миллионов...

И. Ильф, Е. Петров. «Золотой теленок»

По данным МВД России, в 2019 г. всего было зарегистрировано более 2 млн преступлений, причем порядка 1 млн составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа или разбоя. То есть в 50% случаев речь идет о применении норм, регулирующих уголовную ответственность за имущественные преступления, в том числе и определяющих размер ущерба.

Если отбросить преступления, связанные с хищениями в сфере предпринимательства, где размер ущерба определяется специальными положениями УК РФ, самые «народные» преступления (против собственности) регулируются примечаниями к ст. 158 УК, определяющими крупный размер хищения как превышающий 250 тыс. руб., а особо крупный – 1 млн руб.

Размер хищения имеет существенное значение для квалификации действий похитителей имущества и влечет правовые последствия, влияющие на возможность прекращения уголовного дела.

Рассмотрим на примере ст. 158 УК. Если простая кража (ч. 1) наказывается лишением свободы на срок до 2 лет (это преступление небольшой тяжести), то за кражу в крупном размере (ч. 3) возможно наказание в виде лишения свободы до 6 лет, а в особо крупном размере – до 10 лет (ч. 4).

Эта «магия цифр» приводит к тому, что хищение имущества на сумму свыше 250 тыс. руб. влечет возбуждение уголовного дела, в котором возмещение вреда потерпевшему не предполагает возможности примириться с ним и претендовать на прекращение уголовного преследования, поскольку крупный и особо крупный размер хищения образуют состав тяжкого преступления.

Такой порядок вещей существует с декабря 2003 г. (ранее размер хищения рассчитывался применительно к минимальному размеру оплаты труда), и с тех пор не менялся. Зато жизнь за это время изменилась существенно. По статистике с декабря 2003 по ноябрь 2020 г. инфляция превысила 270%. То есть 1 млн руб. с учетом инфляции превращается более чем в 3,7 млн руб., а 250 тыс. руб. – почти в 925,5 тыс. руб.

Числа эти вполне материальны. По данным аналитического ресурса, в 2003 г. средняя цена отечественного автомобиля составляла 150 тыс. руб., а иномарки 600 тыс. руб., в 2020 г. такие цены соотносятся как 700 тыс. руб. и 1,9 млн руб. соответственно.

Стоимость потребительской корзины в России, по статистике, в 2003 г. составляла 3577 руб., а в 2020 г. – порядка 14,5 тыс. руб.

В аналогичных пропорциях выросли цены на бензин, квадратный метр жилья, курсы основных мировых валют по отношению к российской. Средний размер заработной платы также увеличился – с 5499 руб. в 2003 г. до 48,3 тыс. руб. в 2020 г.

И только УК как нерушимая скала «стоит» на критериях 2003 г., определяющих размер ущерба!

Возникает закономерный вопрос – кому это выгодно?

Для меня как адвоката ответ очевиден. Данный «статус-кво» выгоден правоохранительным органам, заинтересованным в увеличении показателей расследований тяжких преступлений – а таких становится все больше, поскольку если похищенный в 2003 г. 1 млн руб. действительно был очень крупной суммой, то в нынешнем году такой размер хищения встречается все чаще в связи с обесцениванием национальной валюты.

В итоге размеры крупного и особо крупного хищения, совершенно не отвечающие современным реалиям, становятся мощным «оружием» правоохранительных органов и «плодят» не обоснованные действительностью показатели раскрытия и расследования тяжких преступлений. Это выражается в избрании чрезмерно строгих мер пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым в «крупных» и «особо крупных» хищениях, а также в назначении им судом реальных сроков лишения свободы.

Сколько сказано и говорится о гуманизации уголовного законодательства, о необходимости пересмотра ряда положений УК и перевода отдельных преступлений в разряд административных правонарушений, в то время как СИЗО и колонии остаются переполненными похитителями имущества в исчисленном по устаревшим критериям «крупном» и «особо крупном» размере.

Минфин ломает голову, как сократить расходы, вносятся предложения по сокращению армии и численности правоохранительных органов, хотя, на мой взгляд, способ лежит на поверхности – нужно «синхронизировать» приведенные нормы УК с действительностью. Например, установить в примечаниях к ст. 158 УК крупный размер хищения в 1 млн руб., а особо крупный – в 4 млн руб.

Результаты, полагаю, не заставят себя ждать и позитивно скажутся на всех участниках уголовного судопроизводства: потерпевших, с которыми начнут мириться (такие дела могут прекращаться на досудебной стадии, а суды займутся более существенными делами), нарушителях, которые смогут, возместив ущерб, остаться на свободе, и, наконец, – пенитенциарных учреждениях, которые перестанут функционировать в авральном режиме. Все это существенно сократит расходы бюджета. Дело – за законодателем.

Рассказать:
Другие мнения
Панюшкин Михаил
Панюшкин Михаил
Адвокат, член АП Московской области
Редомициляция по новым правилам
Корпоративное право
Обновление порядка «переезда» иностранных компаний в Россию
28 сентября 2026
Володина Светлана
Володина Светлана
Президент ФПА РФ, заведующая кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Мы не хотим, чтобы институт суда присяжных был ликвидирован
Уголовное право и процесс
Предлагаемая Верховным Судом Российской Федерации концепция упраздняет самостоятельную коллегию присяжных
25 сентября 2026
Атуевс Генадийс
Атуевс Генадийс
Член АП Чеченской Республики, КА «СТАТУС КВО»
Оценка доказательств и доводы защитника
Уголовное право и процесс
О диспозиции ч. 1 ст. 17 УПК в контексте принципа состязательности
25 сентября 2026
М. Ислам Амирхан
Адвокат, медиатор
Получение гражданства Турецкой Республики на основании приобретения недвижимости
Миграционное право
Правовая основа, процедура, требования к объекту недвижимости, правовые последствия приобретения гражданства
23 сентября 2026
Клинков Дмитрий
Клинков Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, АБ «Мусаев и партнеры»
Защитить право на защиту
Уголовное право и процесс
Проблема недопуска адвоката к задержанному нуждается в законодательном регулировании
21 сентября 2026
Киктенко Евгений
Киктенко Евгений
Адвокат, член АП Ставропольского края
В защиту прав детей
Семейное право
Проблемы взыскания алиментов и пути борьбы с их неуплатой
17 сентября 2026
Яндекс.Метрика