×

Развернуть «машину правосудия» в сторону справедливости

Исследование приговора и аудиопротокола заседания выявило их серьезные несоответствия
Савельев Сергей
Савельев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга

В отечественной правовой системе путь к правосудию долог и тернист, особенно когда его надо пройти на стороне защиты. Переломить позицию обвинения, добиться отмены неправосудного приговора непросто, поэтому любой шаг в достижении справедливости имеет огромное значение как для участников конкретного процесса, так и для развития правоприменения в целом.

В уголовном деле, о котором пойдет речь, точку ставить рано, однако развернуть «машину» правосудия в сторону справедливости защите все же удалось. Как говорят в дзюдо, «waza-ari», полпобеды.

Так, 16 октября 2020 г. судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила приговор Петроградского районного суда от 17 декабря 2019 г., направив дело на новое рассмотрения в ином составе суда.

Это решение апелляционной инстанции является результатом слаженной и кропотливой работы команды адвокатов АП Санкт-Петербурга: Надежды Кутас, Валентина Тулина, Ксении Олейник, Дениса Кулешова, Игоря Щербинина, Джамалиддина Махмутова, Павла Панченко, Михаила Смирнова, Екатерины Ростининой и Сергея Савельева.

Согласно отмененному приговору ряд бывших должностных лиц ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России обвинялись в получении взяток от представителей коммерческих организаций за обеспечение их победы в организованных в управлении конкурсах на заключение госконтрактов для нужд Минобороны России. Им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 204 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

На скамье подсудимых находились также два представителя коммерческих организаций, которым вменялись деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Вплоть до окончания судебного следствия по делу гособвинитель настаивал на предъявленном обвинении. Все подсудимые отрицали свою причастность к преступлениям, эта позиция подкреплялась и представленными защитой доказательствами.

Рассмотрение дела в первой инстанции длилось больше года. Коррупционный характер преступлений не оставил равнодушными не только должностных лиц правоохранительных органов, но и СМИ, с готовностью освещавшие победы оперативников и следователей на антикоррупционном фронте. Однако судебное следствие выявило серьезные изъяны обвинения, которое неуверенно балансировало на показаниях ключевого свидетеля – ранее осужденного работника того же управления Спецстроя России.

Названный осужденный еще на стадии предварительного следствия заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого поведал следователю такие детали экономической деятельности своего управления и отдельных его работников, которые не только не подтверждались другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, но и противоречили здравому смыслу. В частности, как следовало из оглашенных в суде показаний данного свидетеля, один из подсудимых непосредственно обеспечил получение должностными лицами взятки за победу конкретной компании в конкурсе на заключение госконтракта. Однако эти показания легко опровергались документами о приеме на работу подсудимого, который начал свою деятельность в Спецстрое намного позже описанных событий, в том числе позже указанного аукциона. Недоумение участников процесса вызвала также способность свидетеля спустя несколько лет после событий воспроизвести по памяти сложные аббревиатуры и названия компаний – участниц торгов, а также детали связанных с ними процедур. Подобные детали при напряженной работе и сотнях участников конкурса попросту не фиксируются в памяти, тем более лица, не имевшего отношения к организации конкурсов.

Прорехи в показаниях ключевого свидетеля могли быть устранены только путем его допроса в открытом судебном заседании. Понимая важность допроса, защита готовилась к нему с самого начала судебного следствия. Однако с точки зрения обвинения беспристрастный допрос свидетеля защитниками обвиняемых, думается, представлял опасность для исхода процесса. «Спасти» позицию обвинения мог только обвинительный уклон суда. Именно по этой причине неоднократные ходатайства защиты о допросе свидетеля в судебном заседании были отклонены судом по надуманным, на наш взгляд, основаниям. В заседании свидетель так и не появился. Уже в конце судебного следствия суд вопреки доводам защитников и подсудимых, допустив грубое нарушение требований ст. 281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении дела первой инстанцией были допущены и другие нарушения закона, которые защитники подробно изложили в апелляционных жалобах. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, а одно из таких ходатайств вовсе оставил без рассмотрения.

В итоге суд приговорил одного из подсудимых к 14 годам колонии строгого режима и штрафу в 60 млн руб., еще двоих – к 9 и 10 годам колонии строгого режима. Остальные осужденные были приговорены к крупным штрафам – от 1,5 млн до порядка 243 млн руб.

Суд апелляционной инстанции не оставил без внимания допущенные районным судом нарушения закона, особо отметив нарушение норм УПК РФ при вынесении приговора.

Читайте также
1 сентября вступает в силу пакет поправок по совершенствованию судопроизводства
Изменения касаются обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний, автоматизированной системы формирования состава судей, а также нового вида дисциплинарного взыскания – понижение квалификационного класса
29 августа 2019 Новости

Как известно, уже больше года действует норма об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний по уголовным делам (ч. 1 ст. 259 УПК РФ), введенная в действие с 1 сентября 2019 г. поправками в УПК РФ (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ).

Идея использования аудиопротокола заседания для обжалования приговора возникла у защитников сразу после его провозглашения. Суд оглашал приговор целый рабочий день, и уже тогда были выявлены отдельные аспекты, не соответствующие данным судебного следствия.

Однако ждать текста приговора пришлось больше месяца. Такой срок вручения копий приговора подсудимым и защитникам явно выходил за рамки требований ст. 312 УПК РФ. Лишь после изучения документа стало ясно, что затягивание изготовления полного текста приговора было обусловлено многочисленными правками, внесенными в его содержание после оглашения.

Защита организовала проведение исследования текста приговора и его аудиоверсии специалистом одного из экспертных учреждений Санкт-Петербурга. Конечно, мы ожидали выявления нестыковок, «зачистки» отдельных фраз, но все равно результат удивил: специалист выявил целые абзацы и даже страницы текста, не соответствующие приговору, оглашенному 17 декабря 2019 г.

Заключение специалиста было приобщено к апелляционным жалобам и исследовано судом апелляционной инстанции. Апелляция проявила к заключению специалиста не просто формальный интерес – члены коллегии судей были явно встревожены столь дерзким нарушением закона – приговор подвергся изменениям, несмотря на публичность и аудиопротоколирование. Допрос специалиста в городском суде «расставил все точки над i».

Как было указано выше, по результатам рассмотрения уголовного дела Санкт-Петербургский городской суд признал приговор от 17 декабря 2019 г. вынесенным с нарушением закона и отменил его, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заключение отмечу, что защита в полной мере удовлетворена решением апелляционной инстанции, которая не только отменила неправосудный приговор, но и изменила меру пресечения осужденным, находившимся в следственном изоляторе со дня оглашения приговора. Теперь готовимся к новому рассмотрению дела в первой инстанции.

Рассказать:
Другие мнения
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
Рассмотрение уголовного дела коллегией судей
Уголовное право и процесс
Состав суда неоправданно забыт защитой
06 февраля 2023
Львов Виктор
Львов Виктор
Адвокат АП Московской области, МКА «Защита»
Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности: правомерно ли?
Производство по делам об административных правонарушениях
Суды по-разному подходят к данному вопросу
06 февраля 2023
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»
«Фальсификация… и наказание»?
Уголовное право и процесс
По мнению защиты, в основу обвинительного приговора положены подложные доказательства
03 февраля 2023
Пирогов Юрий
Пирогов Юрий
Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО», г. Москва
Аффидевит: «практика противоречий»
Арбитражный процесс
Суды по-разному оценивают данное средство доказывания, не предусмотренное российским законодательством
03 февраля 2023
Ванюков Сергей
Ванюков Сергей
Адвокат АП Чувашской Республики, группа проекта EVIDENCE SAKHALIN-2018
Истребование прокуратурой документов без решения о проведении проверки недопустимо
Арбитражный процесс
КС сохранил приверженность позиции, изложенной им в 2015 году
02 февраля 2023
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы
Пробел, на который указал КС, не устранен
Производство по делам об административных правонарушениях
Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
01 февраля 2023
Яндекс.Метрика