×

Рискованное действие или безопасное бездействие?

Проблемы, связанные с арендой имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства
Сычев Антон
Сычев Антон
Адвокат АП г. Москвы, партнер ASTO Consulting

Банкротство является неотъемлемой частью и юридической, и экономической реальности. Применение данного института возможно в отношении как граждан, не способных выплатить потребительский кредит в несколько сотен тысяч рублей, так и предприятий с задолженностью в миллиарды рублей.

Соответственно, часть элементов банкротства не находит очень частого применения, но это не значит, что их не нужно регулировать. К подобным «редким» инструментам относится аренда имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Банкротство связано с невозможностью погашения всех требований кредиторов, поэтому при введении конкурсного производства арбитражный управляющий, становящийся единоличным исполнительным органом несостоятельного юридического лица, изначально исходит из дефицита доходов и средств при большом объеме издержек. Он обязан принимать меры по защите имущества (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 8), а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Зачастую организация-должник представляет собой имущественный комплекс, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющий необходимое оборудование и квалифицированный персонал, что в рамках дела о банкротстве позволяет позиционировать его как готовый бизнес и значительно повышает стоимость.

Стоит отметить, что продолжение деятельности несостоятельного предприятия порой является вынужденной мерой для сохранения имущества в целом. Примечательно в этом плане банкротство животноводческих комплексов, способное в отсутствие финансирования в считанные дни привести к падежу скота и кардинальному снижению стоимости имущества. Подобное положение характерно и для промышленных объектов, так как после остановки некоторых печей, станков и иного оборудования расходы по их восстановлению и новому запуску соизмеримы со стоимостью оборудования.

Одной из первостепенных задач арбитражного управляющего является обеспечение финансирования эксплуатационной деятельности предприятия, для чего существуют несколько источников.

Первый – собственные средства управляющего, что само по себе является маловероятным развитием событий, учитывая объем и срок вложений, которые нельзя назвать инвестициями в связи с их беспроцентным характером1.

В связи с этим для арбитражного управляющего существуют множество факторов риска, в том числе риск наличия формальных жалоб и последующего признания его действий экономически нецелесообразными, на что зачастую влияют не объективные причины, а условия экономической или государственной конъюнктуры.

Второй источник финансирования – кредиторы. Здесь стоит подробнее рассмотреть категорию залоговых кредиторов, которые чаще всего представлены кредитными организациями. Они как никто заинтересованы в поддержании цены имущества должника для наиболее полного последующего удовлетворения их требований, но в силу бюрократических причин не спешат осуществлять финансирование в любом объеме, несмотря на косвенную мотивацию, предусмотренную законодательством2.

Третьим вариантом является передача имущества должника в аренду, предоставляющая выгоды как для сохранения имущества должника, так и для процедуры банкротства в целом.

В настоящее время не существует способа сокращения срока согласования финансирования расходов должника с целью предотвращения причинения имущественного ущерба. Усложняется данная система тем, что на передачу в аренду имущества, обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора, требуется письменное согласие3. Сдача имущества в аренду без такого согласия является формальным нарушением Закона о банкротстве.

Стоит отметить положительную тенденцию в судебной практике, согласно которой объективная необходимость передачи имущества в аренду ставится выше наличия формального согласия залогового кредитора4.

Интересен в данном случае механизм применения обеспечительных мер, позволяющий принимать оперативные решения в сжатые процессуальные сроки. Но здесь пока нет сформировавшейся правоприменительной практики, в связи с чем существенное воздействие на мнение судей оказывают специфика региона и значимость объекта для субъекта Федерации.

Механизм передачи имущества должника во временное владение и пользование законодательством детально не регламентирован, однако судебная практика исходит из необходимости соблюдения определенного алгоритма, дополнив который, получим следующий порядок действий:

  • анализ целесообразности сдачи имущества в аренду;
  • размещение оферты на заключение договора аренды на площадках с целевой аудиторией;
  • сбор коммерческих предложений для выбора наиболее оптимального;
  • проверка контрагента;
  • заключение договора;
  • инициирование утверждения договора в суде.

Конструкция5 распределения прибыли от передачи залогового имущества в аренду приводит к заключению, что данный инструмент с точки зрения логики Закона о банкротстве предпочтителен.

Сдача имущества в аренду – это всегда риск (в частности, риск гибели имущества, недобросовестности арендатора и т.д.). Проявляя разумность и добросовестность, арбитражный управляющий должен предусмотреть возможные последствия сдачи имущества должника в аренду и потенциальные пути решения проблем.

Передача в аренду подразумевает возврат имущества в том же состоянии с учетом нормального износа. Однако бывают ситуации, приводящие к гибели или порче имущества, из-за чего арендатор должен возместить причиненный убыток. При выборе контрагентом фирмы-однодневки арбитражный управляющий не сможет восполнить убыток с помощью такой компании, в связи с чем у кредиторов возникнет обоснованный вопрос о том, почему управляющий не проявил должную осмотрительность.

Неопределенность в данную ситуацию может внести и тот факт, что подобные фирмы, не способные нести ответственность за причинение вреда арендованному имуществу, могут заявлять коммерческие предложения, в текущий момент представляющиеся по сравнению с иными более выгодными. В таком случае управляющий может задаться вопросом: кому отдать предпочтение: контрагенту, предложение которого экономически выгоднее, но ничем не обеспечено, либо профильному игроку, способному как поддерживать инфраструктуру действующего предприятия, так и в полной мере отвечать по возможным обязательствам из причинения вреда?

Одним из важнейших моментов при заключении договора аренды является согласование существенных для управляющего и кредиторов условий. В связи со спецификой процедур банкротства в договор подлежат включению положения, регулирующие его досрочное расторжение в связи с реализацией имущества на торгах либо вынесением судебного акта; право управляющего на беспрепятственный доступ к предмету аренды для проверки исполнения условий договора и демонстрации имущества в ходе реализации; регулирование субаренды; регламентация порядка несения текущих и капитальных расходов; право собственности на неотделимые улучшения, а также вопрос о субъекте, дающем согласие на производство необходимых работ.

Сфера процедуры банкротства, связанная со сдачей имущества должника в аренду, пребывает в противостоящей арбитражному управляющему позиции. Существует множество примеров привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушения, связанные с заключением договора аренды с конкретным контрагентом6, заключением договора аренды на новый срок без согласия собрания кредиторов7, передачей имущества в аренду по заниженной стоимости8.

Основной причиной привлечения управляющих к ответственности является отсутствие достаточного законодательного регулирования и расчет в большей части на внутреннее усмотрение арбитражного управляющего, которое может расходиться с мнением кредиторов и суда, что, к сожалению, в проекте поправок в Закон о банкротстве не учтено.

Некоторые арбитражные управляющие, опасаясь привлечения к ответственности, предпочитают рискованным действиям безопасное бездействие, в результате чего предприятия, вполне способные к продолжению функционирования и поддержанию экономической деятельности, созданию рабочих мест и иным положительным для экономики эффектам, останавливаются и «консервируются».

Разработка и закрепление критериев разумного поведения арбитражного управляющего при сдаче имущества должника в аренду – как в законодательстве, так и в судебной практике – позволят, на мой взгляд, снизить напряженность в данной сфере.


1 Исходя из системного анализа норм ст. 395 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 20.6, ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с учетом того что за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, возможность начисления процентов по ст. 395 ГК отсутствует.

2 Пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи».

3 Пункт 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве: должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора…

4 Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4, 5, 6) по делу № А63-13115/2014.

5 Определение ВС РФ от 20 ноября 2017 г. № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014, № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015: залогодержатель вправе потребовать 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

6 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014.

7 Определение ВС от 20 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-24296 по делу № А32-31363/2014.

8 Определение ВС от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС19-16314(3) по делу № А40-211646/2014.

Рассказать:
Другие мнения
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»
Об уголовном преследовании адвоката Ивана Павлова
Защита прав адвокатов
Почему необходимо добиваться изменения положений УК и УПК, касающихся разглашения данных предварительного расследования
04 Мая 2021
Пылаева Анастасия
Пылаева Анастасия
Руководитель практики «Банкротство» в консалтинговой компании «Кучерена Групп»
Неурегулированная сфера
Арбитражное право и процесс
Почему Закон о банкротстве целесообразно дополнить разделом об особенностях банкротства групп компаний
29 Апреля 2021
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Важные вопросы банкротного права
Арбитражное право и процесс
Правовые позиции ВС в делах о банкротстве
27 Апреля 2021
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»
Как предотвратить попадание в санкционные списки
Арбитражное право и процесс
Важные факторы, которые следует учитывать при проведении санкционного комплаенса
26 Апреля 2021
Семенов Алексей
Семенов Алексей
Адвокат АП Московской области, партнер АБ «Система защиты»
Разночтения устранены
Уголовное право и процесс
Исключение из УПК термина «преступления в сфере предпринимательства» помогает свести к минимуму судебные ошибки
22 Апреля 2021
Борщ Юрий
Борщ Юрий
Юрист, партнер консалтинговой компании «Кучерена Групп»
Криптовалюта: пробелы регулирования
Налоговое право
Проект поправок в НК РФ, связанных с налогообложением криптовалюты, требует доработки
20 Апреля 2021
Яндекс.Метрика