Рискованное действие или безопасное бездействие?

Банкротство является неотъемлемой частью и юридической, и экономической реальности. Применение данного института возможно в отношении как граждан, не способных выплатить потребительский кредит в несколько сотен тысяч рублей, так и предприятий с задолженностью в миллиарды рублей.

Соответственно, часть элементов банкротства не находит очень частого применения, но это не значит, что их не нужно регулировать. К подобным «редким» инструментам относится аренда имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Банкротство связано с невозможностью погашения всех требований кредиторов, поэтому при введении конкурсного производства арбитражный управляющий, становящийся единоличным исполнительным органом несостоятельного юридического лица, изначально исходит из дефицита доходов и средств при большом объеме издержек. Он обязан принимать меры по защите имущества (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 8), а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Зачастую организация-должник представляет собой имущественный комплекс, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющий необходимое оборудование и квалифицированный персонал, что в рамках дела о банкротстве позволяет позиционировать его как готовый бизнес и значительно повышает стоимость.

Стоит отметить, что продолжение деятельности несостоятельного предприятия порой является вынужденной мерой для сохранения имущества в целом. Примечательно в этом плане банкротство животноводческих комплексов, способное в отсутствие финансирования в считанные дни привести к падежу скота и кардинальному снижению стоимости имущества. Подобное положение характерно и для промышленных объектов, так как после остановки некоторых печей, станков и иного оборудования расходы по их восстановлению и новому запуску соизмеримы со стоимостью оборудования.

Одной из первостепенных задач арбитражного управляющего является обеспечение финансирования эксплуатационной деятельности предприятия, для чего существуют несколько источников.

Первый – собственные средства управляющего, что само по себе является маловероятным развитием событий, учитывая объем и срок вложений, которые нельзя назвать инвестициями в связи с их беспроцентным характером¹.

В связи с этим для арбитражного управляющего существуют множество факторов риска, в том числе риск наличия формальных жалоб и последующего признания его действий экономически нецелесообразными, на что зачастую влияют не объективные причины, а условия экономической или государственной конъюнктуры.

Второй источник финансирования – кредиторы. Здесь стоит подробнее рассмотреть категорию залоговых кредиторов, которые чаще всего представлены кредитными организациями. Они как никто заинтересованы в поддержании цены имущества должника для наиболее полного последующего удовлетворения их требований, но в силу бюрократических причин не спешат осуществлять финансирование в любом объеме, несмотря на косвенную мотивацию, предусмотренную законодательством².

Третьим вариантом является передача имущества должника в аренду, предоставляющая выгоды как для сохранения имущества должника, так и для процедуры банкротства в целом.

В настоящее время не существует способа сокращения срока согласования финансирования расходов должника с целью предотвращения причинения имущественного ущерба. Усложняется данная система тем, что на передачу в аренду имущества, обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора, требуется письменное согласие³. Сдача имущества в аренду без такого согласия является формальным нарушением Закона о банкротстве.

Стоит отметить положительную тенденцию в судебной практике, согласно которой объективная необходимость передачи имущества в аренду ставится выше наличия формального согласия залогового кредитора⁴.

Интересен в данном случае механизм применения обеспечительных мер, позволяющий принимать оперативные решения в сжатые процессуальные сроки. Но здесь пока нет сформировавшейся правоприменительной практики, в связи с чем существенное воздействие на мнение судей оказывают специфика региона и значимость объекта для субъекта Федерации.

Механизм передачи имущества должника во временное владение и пользование законодательством детально не регламентирован, однако судебная практика исходит из необходимости соблюдения определенного алгоритма, дополнив который, получим следующий порядок действий:

• анализ целесообразности сдачи имущества в аренду;
• размещение оферты на заключение договора аренды на площадках с целевой аудиторией;
• сбор коммерческих предложений для выбора наиболее оптимального;
• проверка контрагента;
• заключение договора;
• инициирование утверждения договора в суде.

Конструкция⁵ распределения прибыли от передачи залогового имущества в аренду приводит к заключению, что данный инструмент с точки зрения логики Закона о банкротстве предпочтителен.

Сдача имущества в аренду – это всегда риск (в частности, риск гибели имущества, недобросовестности арендатора и т.д.). Проявляя разумность и добросовестность, арбитражный управляющий должен предусмотреть возможные последствия сдачи имущества должника в аренду и потенциальные пути решения проблем.

Передача в аренду подразумевает возврат имущества в том же состоянии с учетом нормального износа. Однако бывают ситуации, приводящие к гибели или порче имущества, из-за чего арендатор должен возместить причиненный убыток. При выборе контрагентом фирмы-однодневки арбитражный управляющий не сможет восполнить убыток с помощью такой компании, в связи с чем у кредиторов возникнет обоснованный вопрос о том, почему управляющий не проявил должную осмотрительность.

Неопределенность в данную ситуацию может внести и тот факт, что подобные фирмы, не способные нести ответственность за причинение вреда арендованному имуществу, могут заявлять коммерческие предложения, в текущий момент представляющиеся по сравнению с иными более выгодными. В таком случае управляющий может задаться вопросом: кому отдать предпочтение: контрагенту, предложение которого экономически выгоднее, но ничем не обеспечено, либо профильному игроку, способному как поддерживать инфраструктуру действующего предприятия, так и в полной мере отвечать по возможным обязательствам из причинения вреда?

Одним из важнейших моментов при заключении договора аренды является согласование существенных для управляющего и кредиторов условий. В связи со спецификой процедур банкротства в договор подлежат включению положения, регулирующие его досрочное расторжение в связи с реализацией имущества на торгах либо вынесением судебного акта; право управляющего на беспрепятственный доступ к предмету аренды для проверки исполнения условий договора и демонстрации имущества в ходе реализации; регулирование субаренды; регламентация порядка несения текущих и капитальных расходов; право собственности на неотделимые улучшения, а также вопрос о субъекте, дающем согласие на производство необходимых работ.

Сфера процедуры банкротства, связанная со сдачей имущества должника в аренду, пребывает в противостоящей арбитражному управляющему позиции. Существует множество примеров привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушения, связанные с заключением договора аренды с конкретным контрагентом⁶, заключением договора аренды на новый срок без согласия собрания кредиторов⁷, передачей имущества в аренду по заниженной стоимости⁸.

Основной причиной привлечения управляющих к ответственности является отсутствие достаточного законодательного регулирования и расчет в большей части на внутреннее усмотрение арбитражного управляющего, которое может расходиться с мнением кредиторов и суда, что, к сожалению, в проекте поправок в Закон о банкротстве не учтено.

Некоторые арбитражные управляющие, опасаясь привлечения к ответственности, предпочитают рискованным действиям безопасное бездействие, в результате чего предприятия, вполне способные к продолжению функционирования и поддержанию экономической деятельности, созданию рабочих мест и иным положительным для экономики эффектам, останавливаются и «консервируются».

Разработка и закрепление критериев разумного поведения арбитражного управляющего при сдаче имущества должника в аренду – как в законодательстве, так и в судебной практике – позволят, на мой взгляд, снизить напряженность в данной сфере.